Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2852/13 (ключевые темы: гаражи - разрешение на установку - земельный участок - аренда - охранная зона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2852/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-2852

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лосенковой Ю.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ВАО г.Москвы к Лосенковой Ю.А.

об обязании демонтировать и вывезти металлический гараж, в случае отказа вывезти предоставить право Префектуре ВАО г.Москвы демонтировать и вывезти металлический гараж с привлечением третьих лиц с последующим взысканием потраченных средств с ответчика удовлетворить.

Обязать Лосенкову Ю.А. демонтировать и вывезти металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ----

В случае неисполнения Лосенковой Ю.А., решения суда по освобождению земельного участка по истечении пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу от металлического гаража, расположенного на ул.------, предоставить право Префектуре ВАО гор. Москвы произвести демонтаж и вывоз указанного имущества самостоятельно с последующим взысканием с Лосенковой Ю.А. с произведенных расходов.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлин в бюджет гор. Москвы.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура ВАО г.Москвы обратилась в суд с иском об обязании ответчика вывезти металлический гараж, указывая, что, ответчик не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно установила металлический гараж на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: ----- отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные предупреждения. Просит обязать ответчика демонтировать металлический гараж в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения решения суда предоставить право Префектуре произвести демонтаж металлического гаража с последующим взысканием потраченных средств с ответчика. Ответчик отказывается добровольно его вывезти, несмотря на неоднократные письменные предупреждения об обязании освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лосенкова Ю.А.. просит отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию Лосенкова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу ч.2 ст.10 Земельного Кодекса РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся 6 государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.34 ч.2 Земельного Кодекса РФ, граждане, заинтересованные лица в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно Постановления Правительства г.Москвы от 08 июля 2003 годаN 526-ПП "О порядке получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры, а также предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения па установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является владельцем металлического гаража установленного на земельном участке, который примыкает к дому по адресу: -----.

Распоряжением Правительства Москвы от 01 марта 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г.Москве, предписано Префектурам административных округов города Москвы в трехмесячный срок провести комплексную инвентаризацию всех размещенных металлических тентов. А также согласно Распоряжения Префекта ВАО г.Москвы N ------ от 05 апреля 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в округе: до 15 нюня 2006 года принять меры по освобождению земельных участков и демонтажу.

П.3 Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предусмотрен порядок получения разрешения на установку теша.

Во исполнении указанных выше Распоряжений ответчику было предложено демонтировать и вывезти металлический гараж владельцем которого он является, о чем он был проинформирован, были вывешены уведомления. До настоящего времени предписание не исполнено, металлический гараж не вывезен, земельный участок не освобожден.

Префектура ВАО г.Москвы является надлежащим истцом, поскольку согласно Устава г.Москвы земля, на которой расположено имущество ответчика находится в собственности Москвы. В силу ст.125 ГК РФ Префектура ВАО г.Москвы вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как представитель субъекта РФ и собственник земли, поскольку использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гараж. Земельно-правовые отношения под эксплуатацию металлического гаража с ответчиком не оформлялись, не представлено доказательств об аренде земельного участка под металлический тент. Тогда как из ответа Департамента земельных ресурсов (л д. 29) видно, что земельно-правовые отношения с ответчиком для эксплуатации гаража не оформлялись.

В силу ст.65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в РФ является платным, в виде земельного налога, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие оплату налога именно за спорный земельный участок, и что она (ответчик) законно и постоянно владела спорным земельным участком.

Суд принял во внимание, что ответчик с письменным заявлением о разрешении на установку (размещение) металлического гаража в Префектуру ВАО г. Москвы не обращалась.

Суд правильно исходил, что доказательств, подтверждающих, что ответчик на законных основаниях, установил свой металлический гараж, владельцем которого она является, суду не представлено. В силу ст.268 ч.1 ГК РФ ответчик не приобрела право пользования указанным земельным участком, находящимся в государственной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств в опровержение исковых требований, подтверждающих законные основания занятия вышеуказанного земельного участка его гаражом.

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и размещенного на нем имущества путем выкупа к данным правоотношениям неприменимо, поскольку у ответчика отсутствует законное право на занятие земельного участка, на котором размещен металлический гараж, а указанный металлический гараж не является объектом прочно связанным с земле, - недвижимым имуществом, оценив представленные доказательства в их совокупности, их относимости и допустимости в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а металлический гараж подлежит сносу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет иск и предоставляет ответчику срок на добровольное исполнение решения суда - 5 (пять) календарных дней с момента

вступления решения суда в законную силу в противном случае предоставил Префектуре ВАО г.Москвы право на вывоз металлического гаража своими силами с последующим возмещением за счет ответчика понесенных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о слушании дела и отсутствие возможности представить возражения на иск.

Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, как с необоснованным. Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен судом по имеющемуся в деле адресу. Однако ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Лосенкова Ю.А. будучи извещенной (л.д. 44), не явилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, не представляет возражений на исковое заявление, не является в судебное заседание, затягивает рассмотрение дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосенковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи