Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28538/12

Судья: Цывкина М.А. Дело N 11-28538

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Герасимова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Герасимова ВА к ОАО "Центр международной торговли" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Герасимов В.А. обратился в суд к ОАО "Центр международной торговли" с иском о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе на соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и функциональным обязанностям должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с = мая 20= года работал у ответчика в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда службы автоматики Технической дирекции, приказом N =ку от = декабря 20= года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком не было соблюдено его преимущественное право на оставление на работе, он не был принят на должность, которая была вакантна и на занятие которой он дал согласие, ему не были предложены вакантные должности в структурных подразделениях ОАО "ЦМТ" (гостиничные комплексы "С=", "Э=-1", "Э=-2"), при увольнении ему не было выплачено в полном объеме выходное пособие.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Бондарева С.С., представителей ответчика по доверенности Жидкову Е.Н. и Моткову А.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что Герасимов В.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "ЦМТ" с = июня 19= года, в том числе - с = апреля 19= года в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 6 разряда в Группе по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики Технической дирекции.

= марта 20= года между сторонами был заключен трудовой договор N =.

= апреля 20= года сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом N = ку от = декабря 20= года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись = декабря 20= года, и в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужил приказ N = от = сентября 20= года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ЦМТ", уведомление о сокращении должности от = сентября 20= года, акт от = декабря 20= года об отказе работника от подписи в Списке вакантных должностей ОАО "ЦМТ" по состоянию на = декабря 20= года.

Согласно приказу N = от = сентября 20= года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ЦМТ", оригинал которого был исследован судом в ходе судебного разбирательства, из организационной структуры и штатного расписания Технической дирекции была исключена Группа по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики.

Факт сокращения Группы по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики подтверждается справкой об изменении структуры и штатной численности Департамента информатики и связи по приказу N = от = сентября 20= года, выпиской из штатного расписания ОАО "ЦМТ" по подразделению Департамента информатики и связи по состоянию на = сентября 20= года, выпиской из штатного расписания ОАО "ЦМТ" по подразделению Департамента информатики и связи по состоянию на = декабря 20= года, перечнем изменений к штатному расписанию ОАО "ЦМТ" по подразделению Департамента информатики и связи на 20= год.

Доводы истца и его представителя о том, что реального сокращения у ответчика не имело места быть и истец должен был быть переведен на другую работу, а также о том, что занимаемая истцом должность была сохранена в штатном расписании ответчика, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что структурное подразделение, в котором работал истец - Группа по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики и, соответственно, занимаемая истцом должность, были исключены из штатного расписания ОАО "ЦМТ".

Также суд установил, что = сентября 20= года истец был ознакомлен с приказом и получил под роспись уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и возможном расторжении с ним трудового договора.

= сентября 20= года ответчик в письменной форме уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации - Президиум Региональной общественной организации - Профсоюз работников ОАО "ЦМТ" о предстоящем сокращении штата работников.

Вопрос о возможном увольнении истца = декабря 20= года был рассмотрен на заседании Президиума Региональной общественной организации - Профсоюз работников ОАО "ЦМТ", на котором было принято решение о том, что действия работодателя по расторжению трудового договора с истцом соответствуют установленному нормами действующего трудового законодательства порядку и не нарушают права работника.

= октября 20= года ответчик представил сведения о высвобождаемых работниках ОАО "ЦМТ", в том числе и об истце, в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик в порядке трудоустройства неоднократно предлагал Герасимову В.А. все имеющиеся в ОАО "ЦМТ" вакансии.

Так, согласно списку вакантных должностей по состоянию на = сентября 20= года, истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Согласно списку вакантных должностей от = ноября 20= года, истец изъявил желание занять должность специалиста 1 категории Отдела инфраструктурных систем Департамента информатики и связи.

Между тем, согласно справке заместителя руководителя Департамента информатики и связи, квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к должности специалиста 1 категории Отдела инфраструктурных систем Департамента информатики и связи, а именно: у истца отсутствует необходимый опыт эксплуатации компьютерных сетей и серверного оборудования и участия в проектах этой области, отсутствуют необходимые знания в области информационных систем и инфраструктуры, технических характеристик сетевого и серверного оборудования.

В этой связи истцу было отказано в переводе на указанную должность.

= ноября 20= года при ознакомлении со списком вакантных должностей истец изъявил желание занять должность машиниста 5 разряда Департамента хозяйственного обслуживания, однако квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к данной должности, а именно: у истца отсутствуют свидетельства и удостоверения об обучении управлению и эксплуатации уборочных машин - тракторов, погрузчиков и т.п.

= ноября 20= года истец отказался от предложенных ему вакансий.

= декабря 20= года при ознакомлении со списком вакантных должностей истец повторно изъявил желание занять должность специалиста 1 категории Отдела инфраструктурных систем Департамента информатики и связи, однако согласно справке руководителя Департамента информатики и связи квалификация истца не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности.

= декабря 20= года истец отказался от предложенных ему вакантных должностей и от подписи в ознакомлении с ними, о чем ответчиком был составлен акт от = декабря 20= года.

При увольнении с истцом был произведен расчет причитающихся ему денежных средств и ему была выплачена заработная плата за декабрь 20= года, компенсация за неиспользованный отпуск, дополнительные денежные средства по итогам работы за 4 квартал 20= года, дополнительные денежные средства по итогам работы за 20= год, выходное пособие, компенсация за питание и пособие по временной нетрудоспособности за период с = ноября 20= года по = декабря 20= года.

Данные денежные средства были выплачены истцу посредством перечисления на зарплатную банковскую карту. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что при увольнении ему не была выплачена предусмотренная частью 3 статьи 81 ТК РФ компенсация, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку в силу положений указанной нормы закона, основанием для выплаты работнику данной компенсации является увольнение работника с его письменного согласия до истечения двухмесячного срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении, что в данном случае не имело места быть.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Герасимову В.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт сокращения штата подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен работодателем в установленные законом сроки, ответчиком были предприняты предусмотренные законом меры для трудоустройства истца, однако от предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы, истец отказался, а те должности, на занятие которых истец изъявил желание, истец не мог занимать вследствие отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчиком не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, так как согласно приказу N = от = сентября 20= года при проведений мероприятий по сокращению штата работников ответчиком была исключена из организационной структуры и штатного расписания Технической дирекции Группа по обслуживанию технических средств системы безопасности зданий ОАО "ЦМТ" Службы автоматики и, соответственно, должности наладчика КИПиА 6 разряда, из чего следует, что вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не мог быть рассмотрен ответчиком по причине сокращения структурного подразделения, в котором работал истец, и всех должностей наладчика КИПиА 6 разряда.

Доводы истца о том, что он был уволен не через два месяца после уведомления, а через три месяца, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения, и данное требование закона ответчиком было соблюдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что истцу не были предложены вакантные должности в других подразделениях ОАО "ЦМТ", находящихся в г. Москве, которые соответствовали квалификации истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из объяснений представителей ответчика, какие-либо вакансии в других структурных подразделениях ответчика отсутствовали и, следовательно, не могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства. Доказательства обратного истцом представлены не были. При этом, как усматривается из Устава ОАО "ЦМТ", филиалы и представительства в г. Москве у ответчика отсутствуют.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: