Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2855/13 (ключевые темы: установление факта проживания - обучение - постоянное проживание - отсутствие доказательств - юридический факт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2855/13

Судья: Лапин В.М. гр. дело N 11-2855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

- установить юридический факт проживания Акимовой М.Н. 07.08.1977 года рождения, уроженки г. Омска и Соколовой Е.Н., . года рождения, уроженки г. Омска с 01 сентября 2002 года по настоящее время в городе Москве,

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова М.Н., действуя в своих интересах и интересах . обратилась в суд с заявлением об установлении факта их проживания в г. Москве с августа 2000 года, указывая, что с этой даты она стала проживать с будущим мужем - Акимовым А.В. по адресу: ., в брак с которым вступила в 2005 году, в 2009 году она и дочь зарегистрированы по месту жительства в квартире супруга по адресу: .. Установление данного юридического факта необходимо для их постановки на учет по улучшению жилищных условий, так как они проживают со свекровью.

Заявитель Акимова М.Н. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая, что заявитель не доказала суду, что она и ее дочь проживают в г. Москве на протяжении 10 лет, в связи с чем просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице представителя Власовой Г.Г., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Акимова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Власову Г.Г., заявителя Акимову М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 07.09.1999 года по 06.03.2000 года, приехав из Омска, временно была зарегистрирована у сестры по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 24, к. 1, кв. 14.

С 01.09.2002 года по настоящее время несовершеннолетняя дочь заявителя - Соколова Е.Н. обучается в ГОУ СОШ N 406 г. Москвы.

Акимова М.Н. с 01.09.2002 года по май 2005 года обучалась в Московском финансовом колледже на заочном отделении с вечерней формой обучения, дни занятий: вторник, среда, четверг с 17-30 до 20-45.

С 01.07.2006 года Акимова М.Н. принята на работу в ЗАО "Финансбанк" по адресу: ., который 17.01.2007 года был переименован в ЗАО "Кредит Европа Банк" и откуда 04.05.2008 года она уволилась по собственному желанию 16.07.2008 года.

С 29.07.2008 года по 26.12.2008 года заявитель работала в ЗАО "Эконацбанк" по адресу: .; с 14.09.2009 года по 16.03.2011 года - в ЗАО КБ "Росэнергобанк"; с 23.03.2011 года Акимова М.Н. принята на работу в ЗАО КБ "Евротраст", где работает по настоящее время.

Удовлетворяя требования Акимовой М.Н., суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 56, 264 ГПК РФ, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт постоянного проживания Акимовой М.Н. и ее дочери в период с августа 2000 года подтверждения не нашел, однако, подтвержден факт проживания заявителя и ее дочери с 01.09.2002 года и по настоящее время.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно представленным заявителем доказательствам, она - Акимова М.Н. была зарегистрирована временно на территории Москвы по адресу сестры в период с 07.09.1999 года по 06.03.2000 года, впоследствии - с 16.04.2009 года заявитель зарегистрирована по адресу места жительства ее супруга. В период с 2000 года по 2009 год заявитель и ее дочь проходили обучение, также Акимова М.Н. была трудоустроена.

Между тем, временное пребывание заявителя в г. Москве до момента постоянной регистрации по месту жительства супруга, а также прохождение обучения в указанный период и трудоустройство Акимовой М.Н. не может свидетельствовать о факте постоянного проживания заявителя и ее дочери в г. Москве, поскольку таковой не доказан.

Показания свидетелей, допрошенных судом, подтверждают лишь временный характер пребывания Акимовой М.Н. в заявленный период времени на территории г. Москвы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом, дополнительных доказательств, подтверждающих факт проживания в г. Москве с указанного заявителем времени, в силу ст. 56 ГПК РФ Акимовой М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

К выводу об отсутствии доказательств постоянного проживания Акимовой М.Н. и несовершеннолетней Соколовой Е.Н. в г. Москве с августа 2000 года пришел и суд первой инстанции при разрешении заявленных требований.

Вместе с тем, суд усмотрел основания к установлению юридического факта проживания Акимовой М.Н. и ее дочери Соколовой Е.Н. в г. Москве с 01.09.2002 года по настоящее время.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при отсутствии доказательств и с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Акимова М.Н. не заявляла требований об установлении факта проживания в г. Москве с августа 2000 года, однако, суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт проживания заявителя и ее несовершеннолетней дочери с 01.09.2002 года, т.е. разрешил требования, которые предметом рассмотрения дела не являлись, в связи с чем и по этим основаниям решение подлежит отмене.

Поскольку правовые основания к установлению факта проживания Акимовой М.Н. и ее несовершеннолетней дочери Соколовой Е.Н. в г. Москве с августа 2000 года отсутствуют, отменяя судебное постановление, судебная коллегия в удовлетворении заявления Акимовой М.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Соколовой Е.Н. отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Акимовой М.Н., действующей в своих интересах, а также в интересах . об установлении факта проживания в городе Москве по месту жительства с августа 2000 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: