Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28572/12 (ключевые темы: следственный изолятор - арест - медицинская помощь - госпитализация - платные медицинские услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28572/12

Судья: Щугорева А.В. Дело N 11-28572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Корягина В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Корягина В.В. к Российской Федерации в Лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Корягин В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Министерству РФ, с учётом уточнений, просил взыскать убытки в сумме *** руб. понесенные по оплате страховых взносов на основании договоров добровольного медицинского обслуживания и компенсации морального вреда в сумме *** руб. Основанием для взыскания убытков, истец, считает нарушение его прав, предусмотренных специальными нормами права, действовавшими на тот период времени. А именно: статьей 29 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которой предусмотрено, что лицо, заключенное под стражу, имеет право на получение медицинской помощи в необходимых случаях в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения за счет средств соответствующих бюджетов. Однако, необходимая истцу медицинская помощь была оказана не за счет соответствующих бюджетов, а за собственный счет истца и его родственников. Соответственно взыскиваемая сумма в размере *** руб., потраченная на лечение истца, является как возмещением вреда здоровью, так и возмещением убытков, причиненных нарушением права лица, заключенного под стражу, на получение медицинской помощи за счет средств соответствующих бюджетов.

Истец и представитель истца в суд явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал.

Представители 3-х лиц: Минюста РФ, ФСИН, Генеральной прокуратуры, ФБУ СИЗО-2 в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель СК РФ в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, его представителя - Трощенкову Е.В., представителя Генеральной прокурату РФ и Прокуратуры г.Москвы- Семёнову И.В., представителя ФКУ СИЗО-2 ФСИН России- Козлова В.В., представителя Министерства Юстиции РФ и ФСИН России- Комаровой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корягин В.В., 1964 года рождения, содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России с 28.08.2007, убыл из следственного изолятора 22.12.2009 в связи с его осуждением 31.08.2009 Московским городским судом по п.п. "а", "в", "г" ч 4 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании, находясь в следственном изоляторе, Корягин В.В. постоянно получал специальную медикаментозную терапию по поводу глаукомы. Проводимая лекарственная терапия глаукомы была также рекомендована для продолжения врачом консультантом.

С 07 ноября 2008 г. по 11 ноября 2008 г. Корягин В.В. находился на стационарном лечении в городской клинической больнице N 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы (ГКБ N 15). Проведено оперативное лечение по поводу заболевания правого глаза.

С 11 декабря 2008 г. по 09 февраля 2009 г. находился на лечении в ГКБ N 15, где ему было проведено оперативное лечение грыжи.

В дальнейшем, с 01 апреля 2009 г. по 12 мая 2009 г., с 02 июня 2009 г. по 18 июня 2009 г. и с 09 сентября 2009 г. по 11 декабря 2009 г. Корягин В.В. проходил курсы стационарного лечения в ГКБ N 15 по поводу патологии органов зрения.

5.12.2008 г., 31.03.2009 г., 08.09.2009 г. Корягиной Т.Н. были заключены три договора добровольного медицинского страхования с ЗАО Медицинская страховая компания "Солидарность для жизни", по которым в качестве страховой премии было выплачено 794300 руб.

На основании данных полисов Корягину В.В. по направлению СИЗО-2 было проведено лечение в период с 11.12.2008 г. по 09.02.2009 г., с 01.04.2009 г. по 12.05.2009 г., с 02.06.2009 г. по 18.06.2009 г., с 09.09.2009 г. по 11.12.2009 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФКУ СИЗО-2 ФСИН России были соблюдены все установленные законом требования. Прав истца на получение лечения ФКУ СИЗО-2 ФСИН России не нарушало.

Сведения о надлежащей оказываемой помощи подтверждаются журналами приема больных за 2007-2009 гг. Корягину В.В. всегда оказывали помощь при его обращениях. Данные по поводу оказания медицинской помощи в следственном изоляторе также содержатся в медицинских картах, оформленных в следственном изоляторе (3 тома), в период содержания истца под стражей в соответствии с п. 27 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 г. N640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

При этом, суд также указал на то, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности , необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вины причинителя вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данная причинно-следственная связи между объемом оказанной медицинской помощи Корягину В.В. в период содержания его под стражей с сентября 2007 года по октябрь 2008 года и состоянием органов зрения на момент госпитализации в ГКБ N 15, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Так, как видно из самого заключения экспертизы, глаукома - это заболевание, поражающее лиц старше 40 лет, часто имеющее наследственный характер.

К моменту задержания Корягина В.В. в сентябре 2007 года он страдал этим заболеванием в течение 6 лет (том 3, л.д.326).

В выводах экспертов также указано , что на консультативном осмотре Корягина В.В. в "Поликлинике N 1" УДП РФ 21.06.07 г. окулистами (к.м.н. Ермакова Н.В. и зав. отделением Поповой З.С.), было принято решение о необходимости проведения "антиглаукоматозной операции на правом глазу в ускоренном порядке". Ему был назначен Диакарб (мочегонное средство), что свидетельствует о недостаточности и неэффективности глазных антиглаукоматозных капель. Корягин В.В. начал проходить обследование для госпитализации в глазное отделение НИИ глазных болезней. 29.06.07 г. Корягину В.В. была выполнена лазерная трабекуло-пластика на правом глазу (не указано в каком учреждении).

При этом, эксперт также указывает на то, что такая лазерная процедура при глаукоме в ряде случаев может носить паллиативный (не радикальный) характер и не заменяет антиглаукоматозной операции (том 3, л.д. 325).

Таким образом, из выводов судебно -медицинской экспертизы следует, что Корягин В.В. на момент задержания страдал открытоугольной глаукомой правого глаза 1 стадии, заболевание не компенсировалось максимальным медикаментозным режимом и он ещё на июнь 2007 г., т.е. за три месяца до задержания, нуждался в оперативном лечении. Однако, в тот период Корягин данную операцию не сделал. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность оперативного лечения в указанный период времени (с июня по 27.09.2007 г.)

Кроме того, в выводах экспертов также указано на то, что 2008г, 2009г, в феврале 2010г. Корягин В.В. аггравировал ( умышленно преувеличивал симптомы заболевания) , представляя себя как практически слепого на правый глаз и слабовидящего на левый глаз.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Кроме того, граждане имеют право на дополнительные медицинские и иные услуги, оказываемые им на основе программ добровольного медицинского страхования, а также за счет средств предприятий, учреждений и организаций, личных средств и иных источников, не запрещенных законодательством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями":

Государственные и муниципальные медицинские учреждения оказывают платные медицинские услуги населению по специальному разрешению соответствующего органа управления здравоохранением.

Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также пришёл к выводу о том, что Корягин В.В. лично не нес расходы по оплате страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, не является стороной договора, не представил доказательств, что лечение в ГКБ N 15 для него являлось только платным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. в силу ст. 1085 ГК РФ, подлежат возмещению расходы на лечение только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что оказанное оперативное лечение в ГКБ N15 могло быть осуществлено только на платной основе.

Напротив, как пояснил сам Корягин на заседании судебной коллегии, при его первичной госпитализации в ГКБ N15 им. О.М. Филатова в период с 07 ноября 2008 г. по 11 ноября 2008 г., оперативное лечение было проведено бесплатно. В дальнейшем его жена заключила договор добровольного медицинского страхования и лечение проводилось платно.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение того обстоятельства, что заключение данного договора носило вынужденный характер и без него невозможно было предоставление медицинских услуг в ГКБ N15, т.к. первоначально лечение и проводилось бесплатно.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: