Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28603/12 (ключевые темы: овердрафт - оферта - сроки исковой давности - акцепт - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28603/12

Судья: Адамова Т.Ю. Дело N 11-28603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Карамичу Л.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карамичу Л.А. к ООО "ХКФ Банк" о возврате денежных средств по кредиту, удержанных в качестве комиссий в связи с недействительностью данных условий, и компенсации морального вреда - отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Карамичу Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании комиссии за пользование кредитом в сумме 20.940 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., обязании произвести расчет кредита фиксированными ежемесячными платежами без комиссии, отозвать сведения из бюро кредитных историй.

В обоснование указала, что в марте 2008 по договору N ** была предоставлена карта ООО "ХКФ Банк". Доступный лимит по карте на сумму 15.000 руб. На момент подачи заявления в суд, банку выплачена сумма в размере 35.218 руб., полная задолженность по кредитной карте составляет 14.015 руб. 59 коп. Помимо процентов за пользование кредитом, банк ежемесячно взимал комиссии. Считает, что действия банка по списанию комиссий, а также условия договора, предусматривающие обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству и являются недействительными. Указывает на то, что она как заемщик обязана платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Карамичу Л.А. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО "ХКФ Банк" Суворова Т.В. иск не признала. Суду пояснила, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта взимается на основании соглашения о ведении банковского счета, который кредитуется банком при недостаточности собственных средств клиента на счете. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта по сути является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента в соответствии со статьями 849 и 851 ГК РФ. Банк обязуется совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, если договором не предусмотрено иное, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карамичу Л.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

По правилам статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10.12.2006г. между ООО "ХКФ Банк" и Карамичу Л.А. было заключено дополнительное соглашение об использовании карты к ранее заключенному договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования" (далее - соглашение). Соглашения между Карамичу Л.А. и банком, заключено в письменной форме путем направления ООО "ХКФ Банк" предложения (оферты) и ее безусловного акцента Карамичу Л.А. посредством телефонного обращения в ООО "ХКФ Банк".

Получив от банка оферту, состоящую из дополнительного соглашения N** об использовании карты к договору о предоставлении потребительского кредита и ведении счета "депозит до востребования", брошюры "Карта Хоум Кредит", тарифов банка по карте, а также неактивированную карту, Карамичу Л.А. самостоятельно приняла решение о заключении с банком соглашения, согласилась со всеми условиями предложенного соглашения и обязалась их выполнять.

Карамичу Л.А. активировала карту путем снятия денежных средств в размере лимита, в последующем гасила задолженность в сроки, в размере и по реквизитам, установленным соглашением.

Судом было установлено, что на момент заключения соглашения Карамичу Л.А. была предоставлена верная, полная и точная информация о размере лимита овердрафта, размере минимального ежемесячного платежа, сроках уплаты, порядке взимания комиссии за обслуживание лимита овердрафта и его размере, размере процентной ставки.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что комиссия за обслуживание лимита овердрафта по сути является платой за совершение банком операции по зачислению (предоставлению) денежных средств на счет клиента. Банк обязуется совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, если договором не предусмотрено иное, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Банковская услуга, оплачиваемая Карамичу Л.А., заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете.

Отказывая в удовлетворении требований, суд верно сделал вывод, что включение в соглашение условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя.

Ссылка в жалобе о том, что 25.01.2007 получила карту и о сроке исковой давности не знала, не может повлечь отмену законно постановленного решения, поскольку судом вопрос о заявленном сроке исковой давности разрешен. Суд рассмотрел требования по существу и кроме того установил, что срок исковой давности Карамичу Л.А. пропущен.

Иные доводы сводятся к переоценки выводов суда в свою пользу и не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Коллегия полагает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка, все выводы суда изложены в решении, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамичу Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: