Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28606/12 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - получение денег - встречный иск - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28606/12

26 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского

Городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С.. судей Грибовой Е. Н. и Гончаровой О. С. при секретаре Филимонове Е. В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Никифорова А. А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Колосова АА - удовлетворить.

Взыскать с Никифорова АА в пользу Колосова ААосновной долг по договору займа в размере 1470000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 996341 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297793 рубля 33 копейки, в возврат госпошлины 21276 рублей 82 копейки.

В удовлетворении встречного иска Никифорова АА к Колосову АА о признании договора недействительным - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Колосов А.А. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1470000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 383 рубля 01 копейку, пени в размере 68979 рублей 25 копеек указав, что 21 июля 2009 года ответчик взял у него по договору займа в долг 2100000 рублей с возвратом по указанному в договоре графику. Последний день возврата денежных средств - 21 октября 2009 года. Ответчиком осуществлялся частичный возврат денежных средств. Договором займа предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки 24% годовых. На предложение истца о возврате оставшейся суммы займа, ответчик заявил об отсутствии у него денежных средств. 08 мая 2010 года Колосов А.А. отравил ответчику требование о возврате суммы долга, которое было получено Никифоровым А.А. До настоящего времени долг в размере 1470000 рублей ответчиком не возвращен.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года исковые требования Колосова А.А. были удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года указанное заочное решение отменено.

При новом рассмотрении дела, истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1470000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 996341 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297793 рубля 33 копейки.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 указанное заявление принято к производству в рамках рассмотрения данного дела.

Ответчик Никифоров А.А. представил в суд встречное исковое заявление к Колосову А.А. о признании незаключенным по причине безденежности договора займа от 21 июля 2009 года между Колосовым А.А. и Никифоровым А.А. В обосновании своих требований Никифоров А.А. указал, что он является одним из учредителей ЗАО "Альпийская долина", которое в свою очередь реализовывало проект по строительству коттеджного поселка "Альпийская долина". Для реализации указанного проекта между ЗАО "Альпийская долина" и Московским филиалом ОАО "УРСА Банк" были заключены кредитные договоры. В сентябре 2008 года между Московским филиалом ОАО "УРСА Банк" и ЗАО "Альпийская долина" начались переговоры по вопросу изменения графика платежей. Со стороны Московского филиала ОАО "УРСА Банк" переговоры вел Колосов А.А., который путем угроз заставил подписать Никифорова А.А. 21 июля 2009 года фиктивный договор займа. Никифоров А.А. утверждает, что фактически денежных средств по договору он не получал. Находясь под воздействием угроз со стороны Колосова А.А., Никифоров А.А. частично возвращал денежные средства по договору займа.

В судебном заседании Колосов А. А. и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представили суду письменные возражения на встречный иск.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никифоров А. А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Никифорова А. А. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Колосова А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 307, 309, 310, 395 , 807,808, 812 ГК РФ

Судом установлено, что 21 июля 2009 года между Колосовым А.А. и Никифоровым А.А. заключен договор займа на сумму 2100000 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства по графику: 21 августа- 200000 рублей; 21 сентября - 500000 рублей; 21 октября 1400000 рублей.

Как следует из указанного договора, денежные средства были переданы Никифорову А.А. до подписания договора.

Договором займа предусмотрена обязанность ответчика выплаты за пользование денежными средствами процентов из расчета 24% годовых.

Факт заключения указанного договора займа 21 июля 2009 года сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств по договору ответчиком была возвращена, а именно: 25.08.2009 года возвращено 100000 рублей, 02.09.2009 года - 70000 рублей, 25.09.2009 года- 400000 рублей; 25.12.2009 года- 60000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами. Оставшаяся часть долга в размере 1470000 рублей не была возвращена ответчиком в установленный в договоре срок.

Суд надлежащим образом проверил доводы Никифорова А. А. как возражения на предъявленный иск , о том, что денежные средства он не получал, а находясь под воздействием угроз со стороны Колосова А.А. частично возвращал денежные средства по договору займа. Аналогичные доводы содержаться и во встречном иске.

Суд правильно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Никифоровым А.А. не представлено достоверных доказательств не получения денежных средств по договору займа, а так же доказательств подписания указанного договора под влиянием угроз со стороны Колосова А.А. Кроме того, как следует из представленных расписок о возврате денежных сумм Никифоров А.А. в период с 25.08.2009 года по 25.12.2009 года исполнял принятые на себя обязательства по договору займа от 21 июля 2009 года.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что факт получения денежных средств ответчиком по договору займа , нашел подтверждение в материалах дела и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с требованием ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения

Обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1470000 рублей.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, что бесспорно установлено судом, и в соответствии с положением п.4 Договора займа взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 21 июля 2009 года до 18 апреля 2012 года в размере 996341 рубль 92 копейки. Расчет судом проверен, и ответчиком не оспаривается.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчиком от их возврата за период 22 октября 2009 года по 18 апреля 2012 года в размере 297793 рубля 33 копейки. Расчет судом проверен, ответчиком иной расчет задолженности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате госпошлины в размере 21276 рублей 82 копейки

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и представленные доказательства и дал им оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи