Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28621/12 (ключевые темы: водный транспорт - надзор за исполнением законов - причинение вреда жизни - авиационная безопасность - полеты воздушных судов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28621/12

Судья Курбанов Д.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-28621

20 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частному представлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N***по исковому заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов прекратить,

у с т а н о в и л а:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" об обязании приостановить деятельность по строительству жилых домов по адресу: г.***, в пределах приаэродромной территории ***в *** км от контрольной точки аэродрома по азимуту ***градусов, до получения согласования собственника аэродрома и старшего авиационного начальника аэродрома.

Помощник прокурора Жуков Я.Д., представляющий интересы Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Абросимова B.C. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "СУ-155" Хабаров С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что требования прокурора заявлены в интересах юридического лица - аэропорта ***, в связи с осуществлением юридическими лицами предпринимательской и экономической деятельности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Жукова Я.Д., представителя ЗАО "СУ-155" Хабарова С.В., представителя третьего лица ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" Абросимовой B.C., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался ст.ст.45,134,220 ГПК РФ и указал на то, что из содержания искового заявления видно, что оно подано заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц, с требованием о приостановлении деятельности по строительству жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта *** до получения согласования с авиационным начальником аэродрома "***". Сведений о том, что действия ответчика ставят под угрозу обеспечение авиационной безопасности в районе аэропорта в связи со строительством жилых домов, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью не имеется. Таким образом, истец выступает в интересах третьего лица ОАО "***", являющегося юридическим лицом, то есть в данном случае имеется спор о праве между хозяйствующими субъектами, что относится к подсудности арбитражного суда, в связи с этим имеются основания для прекращения производства по делу.

Между тем, приведенные выше выводы суда нельзя признать обоснованными, сделанными с соблюдением требований норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В исковом заявлении указывается на то, что противоправные действия ЗАО "СУ-155" ставят под угрозу обеспечение авиационной безопасности в районе аэродрома "***", что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан и иные негативные последствия (л.д.6).

Ссылка суда на отсутствие сведений о том, что действия ответчика ставят под угрозу обеспечение авиационной безопасности в районе аэропорта в связи со строительством жилых домов, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, не соответствует содержанию искового заявления, и ничем не обоснована.

Вывод суда о том, что истец выступает в интересах ОАО "***", как следует из имеющихся материалов и объяснений участвующих в деле лиц суду второй инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку неправомерное возведение зданий в пределах приаэродромной территории, нарушает прежде всего интересы не ОАО "***", а тех граждан, которые пользуются воздушным транспортом и тех граждан, которые будут в дальнейшем в этих зданиях проживать. Именно их жизни и здоровью, по мнению прокурора, угрожают действия ответчика.

Согласно ст.46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. В силу п.58 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г., в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Данное согласование, установлено, в том числе и в связи с необходимостью обеспечения безопасности граждан. Оценка влияния объектов строительства на безопасность полетов воздушных судов и неблагоприятного воздействия полетов на территорию предполагаемой жилой застройки дается при рассмотрении собственником и страшим авиационным начальником аэродрома вопросов согласования размещения жилой застройки.

Согласно ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку в неопределенный круг лиц, в интересах которого прокурор обратился в суд, входят граждане, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст.333, п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Дело следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г. отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи