Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28642/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - приостановление исполнительного производства - частная жалоба - право на обжалование - ознакомление с материалами дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28642/12

Судья: Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Яшиной И.В.

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года,

которым постановлено:

Отказать Яшиной И.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года и в приостановлении исполнительного производства по делу,

установила:

Яшина И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, ссылаясь на то, что ей не была известна дата изготовления решения в окончательной форме, копия решения ей не поступала, поэтому она не имела возможности реализовать свое право на обжалование судебного постановления. В связи с обжалованием решения суда, просила приостановить исполнительное производство.

Истец Николаевский С.Э. в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Яшина И.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Вывод суда является правильным.

Статья 338 ГПК РФ, действовавшая на момент принятия судом решения, предусматривала, что жалоба на решение суда могла быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ (в действующей редакции Федерального закона 09.12.2010 г. N353-ФЗ с 01.01.2012 г.) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, решение Нагатинским районным судом г. Москвы по иску Николаевского С.Э. к Яшиной И.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп. на несвоевременное исполнение денежного обязательства, постановлено 10 июня 2010 г. Ответчица Яшина И.В. участвовала в судебном заседании 10 июня 2010 г. Судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен участникам, в том числе ответчице, срок и порядок обжалования. В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2010 г.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Яшина И.В. обратилась только 17.07.2012 г., по истечении двух лет, с момента вынесения судом решения, иных причин пропуска процессуального срока, кроме неполучения копии решения, не указала.

Поскольку ответчице было известно о состоявшемся решении, суд вправе был не признать причины пропуска срока уважительными.

Суд правомерно также отказал в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частной жалобе указывается на то, что суд не разъяснил, когда она может ознакомиться с мотивированным решением суда.

Данный довод не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене определения суда. Судом, при рассмотрении дела, были разъяснены сторонам права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, обжалование судебного постановления. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчица после вынесения решения имела намерение ознакомиться с материалами дела и была лишена этой возможности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: