Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28646/12

Судья: Курочкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Воеводина М.В.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года,

которым постановлено:

В иске Воеводина В.М. к Прилипа Б.Н., УФМС России по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Прилипа Б.Н. к Воеводину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Прилипа Б.Н. в жилое помещение по адресу: ***

Обязать Воеводина В.М. не чинить препятствий Прилипа Б.Н. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Взыскать с Воеводина В. М. в пользу Прилипа Б.Н. расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) руб.

По вступлении данного решения в законную силу произвести поворот исполнения решения суда от 13 мая 2011 года по гражданскому делу Воеводина В. М. к Прилипа Б.Н., УФМС РФ по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обязать УФМС России г.Москвы зарегистрировать Прилипа Б.Н. по адресу: ***.,

установила:

Воеводин В. М. обратился в суд с иском к Прилипа Б.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что Воеводин В. М., Прилипа Б.Н., Воеводин СВ., Воеводина СВ., Воеводина В.Г. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Ответчик является бывшим зятем, который состоял в браке с Воеводиной СВ. После расторжения брака ответчик покинул жилое помещение, в квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, препятствий к его проживанию никто не чинил.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Воеводин В.М. поддержал свои исковые требования.

Прилипа Б.Н. обратился в суд с иском к Воеводину В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что в спорном жилом помещении они жили одной семьей, он состоял в браке с Воеводиной СВ. В 2000 году после развода у них в семье начали складываться конфликтные отношения, происходили ссоры, в основном на бытовой почве, в связи с чем, он был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, так как совместное проживание было невозможным. Тем не менее, он продолжал нести обязанности, предусмотренные договором социального найма, оплачивал коммунальные платежи путем перечисления денежных средств истцу почтовыми отправлениями. Он хотел вернуться в жилое помещение, но со стороны истца ему чинились препятствия, его не пускали домой, выбрасывали его вещи, поменяли дверной замок. В квартире остались его вещи: зимняя одежда, костюм, телевизор, другого жилья у него нет.

Третьи лица Воеводина СВ. и Воеводина В.Г. в судебном заседании также просили удовлетворить первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказать, подтвердив, что после расторжения брака с Воеводиной СВ. ответчик выехал из квартиры, забрав свои вещи. В 2001 году он был осужден и ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы. Выехал из квартиры ответчик добровольно, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, третье лицо Воеводин СВ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Воеводин В.М.

Истец Воеводин В. М. , представитель истца Долженков В.С. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчица Прилипа Б.Н., представитель ответчицы Ермакова А.Ю., требования по апелляционной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве, представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, третье лицо Воеводин СВ., Воеводина СВ. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене, т.к. постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя -других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет отдельную квартиру трехкомнатную квартиру размером 74,7 кв.м. общей. 45,8 кв.м. жилой площади по адресу: ***. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма от 25.06.2008 г. является истец Воеводин В.М., пользователями данного жилого помещения являются супруга Воеводина В.Г., сын Воеводин С.В., дочь Воеводина С.В., бывший зять Прилипа Б.Н. (л.д.22).

Спорная квартира была предоставлена Воеводину В.М. с семьей - женой и детьми на основании ордера от 17.02.1989 г. N 373577.

Ответчик Прилипа Б.Н. вселился в квартиру и был зарегистрирован в установленном порядке после регистрации 31.08.1996 г. брака с Воеводиной С.В. Брак был расторгнут 16.02.2000 г. (л.д.8).

Судом установлено, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, из-за который ответчик с 2000 г. в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, возможность пользоваться жилым помещением у него отсутствует, ответчик направлял денежные средства переводами в уплату расходов за квартиру в 2004, 2007 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей К. С.Н., А. М.М., которым суд дал оценку.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку отсутствие ответчика носит временный и вынужденный характер. Суд правомерно удовлетворил требования ответчика о вселении и нечинении ему препятствий в проживании, т.к. он имеет право на пользование жилым помещением, доступа в квартиру не имеет.

Также суд правильно применил положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения от 13.05.2011 г., поскольку после отмены исполненного решения суда, суд принял новое решения об отказе Воеводину В.М. в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены конфликтные отношения между сторонами, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: