Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28655/12 (ключевые темы: суброгация - заявление об отмене заочного решения - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28655/12

Судья: Буренина О.Г. Дело N11-28655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Котикова СА на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено:

- возвратить Котикову СА заявление об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2010 г. по гражданскому делу N2-4636/2010 по иску ОАО "КИТ Финанс страхование" к Котикову СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2010 г. Чертановским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ОАО "КИТ Финанс страхование" к Котикову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по делу принято заочное решение суда.

24 сентября 2012 г. Котиков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2010 г.

Определением судьи от 27 сентября 2012 г. указанное заявление возращено Котикову С.А. по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с указанным определением судьи, Котиков С.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая заявление Котикову С.А. об отмене заочного решения суда от 22 ноября 2010 г., судья исходил из того, что ответчиком пропущен установленный процессуальным законом срок на его подачу, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения по истечении процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 109, статей 112, 237 ГПК РФ возвратил заявление об отмене заочного решения подавшему его лицу.

При таких обстоятельствах определение судьи законное и обоснованное, нормы гражданского процессуального законодательства применены судом правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Котикова СА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: