Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28656/12 (ключевые темы: частная жалоба - фальсификация доказательств - извещение лиц, участвующих в деле - Европейский суд по правам человека - пересмотр судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28656/12

Судья: Бондарева Н.А.

дело N11-28656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Корнеевой Т.С. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Корнеевой Т.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 июля 2010 года и определения надзорной инстанции Московского городского суда от 24 января 2011 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.С. к Корнееву А.В. о взыскании суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2011 года надзорная жалоба Корнеевой Т.С. возвращена без рассмотрения по существу.

Корнеева Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы ей было отказано в иске к Корнееву А.В., поскольку, она не представила доказательств продажи нежилого помещения и участия в этом Корнеева А.В., в настоящее время обнаружены в СГУП по продаже имущества г. Москвы договоры купли-продажи помещения по адресу: ***** по частям: ***** - помещение площадью ***** кв. м по договору купли-продажи ***** от ***** года и ***** - помещение площадью ***** кв.м по договору купли-продажи *****

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано заявителем Корнеевой Т.С.

Корнеев А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Корнеева Т.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: