Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2865/13 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - закладная - оплата услуг - оценка предмета залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2865/13

Председательствующий: Морозова Н.В. Дело N 11-2865/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Аверьянова Р.Ю. на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" по кредитному договору N ____. - ***** долларов США - в качестве суммы основного долга, ***** долларов США - сумму процентов за пользование кредитом, ***** долларов США - сумму пени, а всего взыскать солидарно с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, ____. городское поселение ____., дачный поселок __.., ул. __., д__., кв. _.., кадастровый номер _____.., принадлежащую на праве собственности Аверьянову.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Взыскать солидарно с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере ***** рублей.

Взыскать солидарно с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *****рубля *****копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Аверьянову, Аверьяновой, ссылаясь на то, что ___ года между сторонами был заключен кредитный договор N ___, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере ***** долларов США сроком на 180 календарных месяцев, а ответчики обязались возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 12,5% годовых.

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен для приобретения 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, __., городское поселение ____, дачный поселок ___, ул. Школьная, д__.., кв. __. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом указанной выше квартиры (ипотекой). Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Москве __.. года за N ___.. закладная выдана первоначальному залогодержателю __.. года.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 4,7 Закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере ***** долларов ***** центов США. Однако в нарушение условий Закладной в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов заемщики надлежащим образом не исполняют.

Допущенные нарушения в соответствии с ч.4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п.8 Закладной являются основанием для досрочного истребования истцом кредита. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ___. года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Пунктом 10 Закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей ответчики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно ***** долларов ***** центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: ***** доллара ***** цент США - сумма основного долга; ***** долларов ***** центов США - сумма начисленных процентов за пользование ими денежными средствами; **** доллара, **** цента США - сумма пени, начисленной за период с __.. года по ___. года.

Истец просил также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере **** рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** рубля ***** копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, ___., городское поселение ___, дачный поселок ___, ул. ____, д__., кв__, кадастровый (или условный) номер ____.., принадлежащую на праве собственности Аверьянову, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Представитель истца Каграманян в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Аверьянов, Аверьянова в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение в редакции определения того же суда об исправлении описки от 15 апреля 2011 года, об отмене которого просит Аверьянов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением установленных ст. 30 ГПК РФ правил исключительной подсудности спора.

Выслушав представителя Аверьянова - Чижова по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - Соколова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ___ года между ОАО "Собинбанк" и ответчиками Аверьяновым и Аверьяновой был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ***** долларов США сроком на 180 календарных месяцев по ставке 12,5% годовых.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность в сумме ***** долларов **** центов США, из которых: **** доллара **** цент США - сумма основного долга; ***** долларов **** центов США - сумма начисленных процентов за пользование ими денежными средствами; ***** доллара, **** цента США - сумма пени, начисленной за период с __.. года по ___. года.

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил (часть 1 статьи 809, часть 2 статьи 811, часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер неустойки, обеспечивавшей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, наступившие для истца отрицательные последствия допущенных ответчиками нарушений своих обязательств, баланс интересов сторон, принял решение о снижении неустойки до **** долларов США.

Указанные суммы правильно взысканы судом в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Обеспечением обязательств заемщиков по договору займа является ипотека в силу закона квартиры по адресу: Московская область, ___. район, городское поселение ___., дачный поселок ___., ул. __, д__.., кв__...

Руководствуясь ст.ст. 348,349,350 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно пришел к выводу о том, что требования ОАО "Собинбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - указанную выше квартиру подлежат удовлетворению, установив способ реализации имущества - с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ***** долларов США.

Начальная продажная стоимость определена судом на основании представленного истцом отчета об оценке N ___ от ___.. года.

Данных об иной стоимости предмета ипотеки суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Аверьянов указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако данный довод не может являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4).

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика Аверьянова о времени и месте судебных заседаний.

Ответчик Аверьянов извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении банка на основании приложенной копии паспорта ответчика, а также самим ответчиком в кредитном договоре: ___, г. ___, ул. ___., __, кв. __., а также по адресу Московская область, г. ___., ул. __., __... Однако ни телеграмм, ни уведомление заказным письмом ответчик не получил.

Данных о перемене места жительства ответчика у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Аверьянова о рассмотрении дела с нарушением установленных ст. 30 ГПК РФ правил подсудности основан на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 года "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; права на недвижимое имущество не оспариваются. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.

Удовлетворение иска об обращении взыскания на заложенное имущество действительно влечет возможность перехода существующих на него прав, однако переход прав осуществляется не по решению суда, а вследствие реализации объекта с публичных торгов. При этом публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается судом по общим правилам подсудности.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия в интересах законности считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков госпошлины и расходов по оплате услуг по оценке предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебная коллегия, изменяя решение в этой части, взыскивает указанные суммы с ответчиков пользу истца в равных долях.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ___. года с учетом определения того же суда об исправлении описки от ___ года в части солидарного взыскания с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" расходов по оплате услуг по оценке предмета залога, госпошлины изменить.

Взыскать с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере по ***** рублей с каждого.

Взыскать с Аверьянова, Аверьяновой в пользу ОАО "Собинбанк" государственную пошлину в размере по ***** руб. с каждого.

Заочное решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи