Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28663/12 (ключевые темы: остаточная стоимость - частная жалоба - заведомо ложное заключение - защита прав - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28663/12

Судья: Гаврилюк М.Н.

дело N11-28663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

с участием адвоката Стесиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Кличугина Ю.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать Кличугину ЮА в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2006 года по делу по иску Министерства Обороны Российской Федерации к Кличугину ЮА о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.03.2006 года с Кличугина Ю.А. в пользу Министерства обороны РФ взыскано в счет возмещения ущерба ********** руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2006 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кличугин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате проведения повторных расчетов выявлено, что остаточная стоимость судна ********** составляла **********долларов США и с учетом его продажи ответчиком за **********долларов США, значительно превышающей его остаточную стоимость, никакого ущерба государству в лице Министерства обороны РФ им причинено не было.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Кличугин Ю.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Кличугина Ю.А., адвоката Стесину О.О., представляющую интересы Кличугина Ю.А., представителя Министерства Обороны РФ - Потапову А.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции правильно указал, что произведенная оценка остаточной стоимости судна не существовала на момент рассмотрения дела Кунцевским районным судом и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: