Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28664/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - упущенная выгода - определение порядка пользования жилым помещением - частная жалоба - наследование имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28664/12

Судья: Тюленев И.В.

гр. дело N11-28664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе истца Глухова И.В. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Глухову И.В. исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям и, что с данным заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N231 района Чертаново Центральное г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Глуховой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на адвоката.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истец Глухов И.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы, поскольку требования об определении порядка пользования имуществом и устранении препятствий в пользовании жилым помещением рассматриваются по первой инстанции мировым судьёй.

Однако данный вывод суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии пунктом 5части 1 статьи 27 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец среди прочих требований просит взыскать расходы на адвоката ***** руб., компенсацию морального вреда , упущенную выгоды, в размере ***** руб.

Таким образом, имущественный спор превышает ***** руб. Определение о разъединении исковых требований в представленных материалах отсутствует.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи