Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28665/12 (ключевые темы: пересмотр судебных постановлений - частная жалоба - регистрация по месту жительства - заведомо неправильный перевод - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.12.2012 N 11-28665/12

Судья: Столярова В.В.

дело N11-28665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Нарушевич Н.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

в Удовлетворении заявления Нарушевич НЮ и Гульмана АВ о пересмотре решения Чертановского районного суда от 29 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В. о признании регистрации по месту жительства незаконной, обязании снять с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 23 января 2012 года Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Нарушевич Н.Ю., Гульману А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам, которой запись в заявлении формы N15 начальнику 34 отделения милиции г. Москвы и подписи от имени Нарушевич Ю.Б. выполнены не Нарушевич Н.Ю., а иным лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано заявителями Нарушевич Н.Ю., Гульманом А.В.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Нарушевич Н.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами , прокурором , другими лицами , участвующими в деле, в суд , принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением срока установленного статьёй 394 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителям при рассмотрении дела N2-129/25011 было известно, что по их мнению, подпись была выполнена не Нарушевич Н.Ю., однако они заключение эксперта по собственной инициативе не представили, а обратились с заявлением о пересмотре решения только 08 октября 2012 года.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: