Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2867/13 (ключевые темы: кредитный договор - закладная - ипотека - предмет залога - торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2867/13

Председательствующий: Воробьев И.В. Дело N 11-2867/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Печечяна и Хечян на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Печечяну и Хечян о взыскании задолженности по кредитному договору от ___ года и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Печечяна и Хечян в пользу ОАО "Собинбанк" сумму основного долга в размере ***** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, в размере **** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения, пени - в размере ***** долларов США по курсу Центробанка России на день исполнения решения.

Взыскать солидарно с Печечяна и Хечян в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере ***** рублей.

Взыскать с Печечяна в пользу ОАО "Собинбанк" госпошлину в размере **** рублей, а также расходы истца по оплате услуг оценки предмета залога в размере ****рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Печечяну недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиру N __в доме N _.. по проспекту ____ в г. Москве, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк".

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ***** долларов США по курсу Центробанка России на день проведения торгов. В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к Печечяну, Хечян о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылаясь на то, что __.. года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N ___ по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика Печечяна. Ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12.5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на 11 мая 2012 года задолженность ответчиков перед банком составляет ***** долларов США, из которых ***** долларов - сумма основного долга, ***** доллар - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, ***** долларов - пени.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), расположенной по адресу: г. Москва, проспект __.., д. _. кв. _.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере ***** долларов США по курсу ЦБРФ на дату исполнения решения, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, на общую сумму ***** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога, в размере ***** рублей, обратить взыскание на предмет залога: принадлежащее Печечяну недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект ___., д. _., кв. _., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Собинбанк", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю, который возражал против иска.

Представитель третьего лица ЗАО "___.." в судебном заседании пояснил, что общество было реорганизовано путем присоединения к ОАО "___". Согласно договору купли-продажи (передачи прав) закладных N ___ от ___ года закладная от ОАО "___.." на квартиру по адресу: г. Москва, проспект ___., д. __, кв. _.. в ЗАО "___.." не передавалась. Запись о передаче прав по данной закладной является ошибочной.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки от __.. года, об отмене которого просят Печечян и Хечян по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считают, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку в предъявленной в материалы дела копии закладной указано, что права по ней переданы от ОАО "___.." к ЗАО "____" на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных от ___. года. Таким образом, владельцем закладной и, соответственно, обладателем всех прав по ней, ОАО "_____.." не является. В связи с этим банк не может претендовать на получение аннуитетных платежей по кредитному договору с ___.. года, процентов и пени.

Суд вышел за пределы заявленных истцом требований и незаконно уменьшил начальную продажную стоимость спорной квартиры.

В их действиях отсутствует виновное поведение, нарушение прав и интересов истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Печечяна и Хечян по доверенности - Зарембу, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Собинбанк" - Соколова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ___. года между ОАО "____" и ответчиками был заключен кредитный договор N ___ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в размере ***** долларов США сроком 300 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика Печечяна. Ответчики обязались возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере 12.5% годовых.

Обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проспект __.., д. __ кв. ___..

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по Москве ___.. года за N __.. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ___. года.

В соответствии с п. 4 и п. 7.2 закладной ответчики в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должны ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца уплачивать платеж в размере ___ долларов США.

Однако в нарушение условий закладной в установленные сроки от заемщиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

Пунктом 10.1 закладной предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей заемщики обязаны уплатить неустойку в виде пени в размере 0.3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до ___ года. До настоящего времени указанные требования не выполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиками сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2012 года составляет ***** долларов США, из которых ***** долларов - сумма основного долга, ***** доллар - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, ***** долларов - пени.

При таком положении и при том, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, и поскольку заемщиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения займа, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа вместе с причитающими по договору процентами, неустойкой признал обоснованными, в связи с чем исковые требования в этой части правомерно удовлетворил (часть 1 статьи 809, часть 2 статьи 811, часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Определяя размер неустойки, обеспечивавшей надлежащее исполнение обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, наступившие для истца отрицательные последствия допущенных ответчиками нарушений своих обязательств, баланс интересов сторон, принял решение о снижении неустойки до ***** долларов США.

Указанные суммы правильно взысканы судом в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета.

Иного расчета суммы задолженности в соответствии со своими возражениями ответчиками в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу правил статьи 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращая взыскание на предмет ипотеки, суд указал на установление судом факта ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства; непредоставление последними доказательств исполнения требования банка о досрочном возврате кредита.

Довод ответчиков о том, что в настоящее время ОАО "____.." не является законным владельцем закладной, в связи с чем потерял право на получение аннуитетных платежей по кредитному договору и не мог обратиться в суд с настоящими требованиями, не нашел в суде своего подтверждения, опровергается имеющимися в деле данными, в том числе, пояснениями истца и третьего лица ЗАО "____" в суде о том, что права по закладной от истца ЗАО "____" не передавались.

На основании ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная стоимость определена судом на основании указанной выше нормы, исходя из представленного истцом отчета об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет ***** доллара США, и установлена в размере ***** долларов США по курсу Центробанка России на день проведения торгов (80 % рыночной стоимости).

Данных об иной стоимости предмета ипотеки суду не представлено.

Довод жалобы о необоснованном снижении судом размера начальной продажной стоимости квартиры основан на ошибочном толковании ст. 54 указанного выше Закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печечяна и Хечян - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи