Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28738/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нравственные страдания - медицинские учреждения - компенсация морального вреда - дополнительные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28738/12

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 11-28738/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шмагиной А.М., Шмагина А.С., Шмагиной О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Шмагин А.С., Шмагина А.М., Шмагина О.А. обратились в суд с иском к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шмагина А.М. после ознакомления с поданной Тарасовым Ю.В. рекламой в средствах массовой информации, в ***года обратилась к нему за оказанием услуг **. Для оплаты оказанных Тарасовым Ю.В. и Шатохиной З.Д. услуг Шмагина А.М., Шмагин А.С. продали принадлежащие им земельные участки с жилыми и нежилыми строениями. Поскольку ответчики оказали истцам услуги ***не в полном объеме, после предоставленных Тарасовым Ю.В., Шатохиной З.Д. услуг состояние ** не улучшилось, последние просят суд взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей ** копеек, убытки в размере ** рублей **копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек за причиненные физические и нравственные страдания; взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагиной А.М. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей *копеек, убытки в размере ** рублей ** копеек, дополнительные расходы в размере * рублей ** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей *копеек; взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу Шмагиной О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей *копеек за причиненные физические и нравственные страдания; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагина А.С. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагиной А.М. сумму неосновательного обогащения в размере *рублей * копеек, убытки в размере ** рублей * копеек, дополнительные расходы в размере * рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек за причиненные физические и нравственные страдания; взыскать с Шатохиной З.Д. в пользу Шмагиной О.А. денежную компенсации морального вреда в размере * рублей *копеек за причиненные физические и нравственные страдания.

Истец Шмагина А.М. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец Шмагин А.С. в суд первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Истец Шмагина О.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ответчик Тарасов Ю.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что никаких услуг Шмагину А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. не оказывал, денежные средства от Шмагина А.С., Шмагиной А.М. не получал, в *году после оздоровительного сеанса, проведенного им как индивидуальным предпринимателем в городе **, Шмагина А.М. обратилась с просьбой оказать ей медицинские услуги в индивидуальном порядке, однако Тарасов Ю.В., не обладая специальными познаниями в области медицины, рекомендовал обратиться ей за помощью в специализированное медицинское учреждение.

Ответчик Шатохина З.Д. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в заявленных требованиях отказать, пояснив, что денежных средств от Шмагина А.С., Шмагиной А.М. не получала, медицинских и каких-либо иных услуг истцу не оказывала и оказывать не могла, поскольку предпринимательской деятельностью не занимается. Добавила, что Шмагина А.М. обращалась к ответчикам с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться за медицинской помощью к врачу-невропатологу.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Шмагин А.С., Шмагина А.М., Шмагина З.Д. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Шмагина А.С., Шмагиной А.М., возражения Тарасова Ю.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что "**" Тарасов Ю.В. действительно выступал с лечебными сеансами в Доме культуры г. ** в ** года.

Тарасов Ю.В. имел лицензию на осуществление традиционной медицинской деятельности: массаж, традиционные системы оздоровления, энергоинформатика, на срок с * по **, что подтверждается ответом Департамента здравоохранения г. Москвы от ** года.

В обоснование причиненных ответчиками убытков стороной истцов были представлены документы, свидетельствующие о продажи Шмагиной А.М., Шмагиным А.С. принадлежащих им земельные участки с жилыми и нежилыми строениями.

Кроме того, были представлены копии накладных на почтовые отправления заказных писем в правоохранительные органы, копии накладных по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов, копии заявлений в ОВД района Лианозово г. Москвы, Бутырскую межрайонную прокуратуру города Москвы, прокуратуру Северо-Восточного административного округа города Москвы, копия полной распечатки междугородных переговоров, копии проездных билетов.

Как пояснила в судебном заседании истец Шмагина А.М., последняя неоднократно обращалась к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. с требованиями об оказании надлежащих услуг по исцелению, однако ответчики обязательства по осуществлению информационной "защиты" не выполнили, в связи с чем, состояние здоровья Шмагиной А.М. ухудшилось и ей пришлось обращаться в специализированные медицинские учреждения за помощью.

В подтверждение своих доводов об обращении в специализированные медицинские учреждения Шмагина А.М. подтвердила копиями медицинских справок, листка нетрудоспособности.

Учитывая, что факт заключения договора на оказание услуг по исцелению между сторонами по делу не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств передачи истцами денежных средств Тарасову Ю.В. и Шатохиной З.Д., а также неосновательного обогащения Тарасова Ю.В., Шатохиной З.Д. за счет средств истцов суду не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

Продажа принадлежащих Шмагину А.С. и Шмагиной А.М. объектов недвижимости не может служить доказательством неосновательного обогащения Тарасова Ю.В. и Шатохиной З.Д.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Тарасова Ю.В., Шатохиной З.Д. истцам причинены физические и нравственные страдания суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шмагина А.С., Шмагиной А.М., Шмагиной О.А. к Тарасову Ю.В., Шатохиной З.Д. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шмагин А.С., Шмагина О.А. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела истцы проживают по одному адресу, Шмагина А.М. была извещена о рассмотрении дела ** года под расписку. Кроме того, Шмагина А.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Шмагин А.С. был извещен о рассмотрении дела, однако не явился в суд по причине болезни.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи