Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28744/12 (ключевые темы: увольнение - приказ-распоряжение - доплаты - вакцины - выплата компенсаций)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28744/12

Судья: Лапина В.М.

Гр. дело N 11-28744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Букиной И.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Букиной И.П. к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении статьи увольнения и выплате компенсаций оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Букина И.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания Интермедсервис" об изменении статьи увольнения и выплате компенсаций. В обоснование иска указала, что в августе 2010 г. она уволена по ст. 77 ТК РФ по своей инициативе, в августе 2010 г. после получения трудовой книжки, обнаружила запись об увольнении с должности, на которую ее перевели без ее согласия. Просила восстановить сроки для обжалования приказа N443-к от 01.03.2010 г., так как узнала о его существовании 24.08.2010 г., признать приказ недействительным в связи с нарушением процедуры ее ознакомления с ним, восстановить сроки обжалования приказа N120-у от 05.08.2010 г., т.к. она не увольнялась с должности, на которую ее перевели без согласия, признать приказ N 120-У от 05.08.2010 г. об увольнении по собственному желанию недействительным, в связи с нарушением перевода на другую должность без согласия работника, изменить статью увольнения 06.08.2010 г. со ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата). Впоследствии истец дополнила исковые требования, указала, что 01.02.2010 года работодатель без ее согласия и ознакомления издал приказ N6-к "о временном совмещении должностей" и фактически она с этой даты выполняла обязанности руководителя маркетинговых программ "Снижение инвалидизации и улучшения качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями" Департамента по маркетингу на, что она была согласна и с ведома ответчика исполняла 2,5 месяца. Однако уволили ее не с должности руководителя, а с той должности, которую она никогда не занимала. Просила изменить формулировку увольнения на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Букину И.П., представителя ответчика Чернышову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В соответствии ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей времени отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18.07.2007 г. истец приступила к работе в ЗАО "Компания "Интермедсервис" в отделе маркетинга - направление деятельности Лекарственные средства в должности специалиста "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\Спид". 01.08.2007 г. истец переведена на ту же должность в дирекцию по маркетингу. С 01.02.2010 по 30.04.2010 г. Букина И.П. совмещала должности специалиста "Гепатологии", "ФСК", "Вакцины", "Вич\Спид" с заработной платой = и должность руководитель маркетинговых программ "Снижение ивалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями" с доплатой =. 06.08.2010 г. по заявлению истца она уволена из ЗАО "Компания Интермедсервис" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки, истец уволена с должности специалист "Гепатология", "ФСК", "Вакцины", "Вич\Спид" департамента по маркетингу направление деятельности "Лекарственные средства", т.е. с той должности, на которую она принималась в июле 2007 года. Согласно приказу от 18.12.2009 г. "О создании Департамента по маркетингу" генерального директора ЗАО "Компания Интермедсервис", Дирекция по маркетингу переименована в Департамент по маркетингу.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения и выплате компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N 6 от 01.02.200г. об установлении доплаты за совмещение должности является фальсифицированным, поскольку имел место ее перевод на иную должность, а именно, должность руководителя маркетинговых программ "Снижение ивалидизации и улучшение качества жизни пациентов с социально значимыми инфекциями", с которой она и должна была быть уволена, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что совмещение должностей происходило с согласия Букиной И.П. и оплачивалось ответчиком. Приказа о переводе истицы на иную должность работодателем не издавалось.

Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Перовского районного суда г.Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах установленных, исследованных судом в соответствие с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: