Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28765/12 (ключевые темы: материальный ущерб - физическая боль - возбуждение уголовного дела - руководитель следственного органа - проверка по заявлениям)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28765/12

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 11-28738/12

Гр. дело N 11-28765/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кириллова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 2 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Кириллов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Указал, что в *** года им было подано заявление об обжаловании постановления ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы от ** г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Зодиак". По вине ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы рассмотрение жалобы затянулось, поскольку ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не предоставляют в суд материалы по заявлению Кириллова Д.А. в отношении ООО "Зодиак". На каждое судебное заседание истец, являющийся ***, недавно перенесшим ** операции **, вынужден являться, испытывая тяжкие физические страдания. С учетом указанных обстоятельств Кириллов Д.А. просил суд взыскать с ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве как с лица, которому непосредственно подчинено ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы, компенсацию материального ущерба и морального вреда в сумме *** руб.

Кириллов Д.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - Есенников К.Б. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вины ответчика в причинении истцу физических страданий и материального ущерба не имеется.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска Кириллова Д.А. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Кириллов Д.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения Кириллова Д.А., возражения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве - Есенникова К.Б., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. истец Кириллов Д.А. обратился в ОАД по району "Замоскворечье" г.Москвы (в настоящее время - ОМВД России по району "Замоскворечье" г.Москвы) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении граждан Амбарцумовой Л.М., Самарчяна М.В., которые мошенническим путем завладели принадлежащими Кириллову Д.А. денежными средствами в сумме **долларов США и ювелирными изделиями на общую сумму ** руб.

Постановлением УУМ ОВД по району "Замоскворечье" г.Москвы майора милиции *. от * г. в возбуждении уголовного дела в отношении Амбарцумовой Л.М., Самарчяна М.В. отказано на основании п.* ч.* ст.*УПК РФ.

В ** года Кириллов Д.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление от ***г. в порядке статьи ** УПК РФ.

На момент подачи заявления жалоба Кириллова Д.А. на постановление от ** г. не была рассмотрена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ необходима одновременная совокупность четырех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протоколов судебных заседаний по рассмотрению жалобы Кирилова Д.А. на постановление УУМ ОВД по району "Замоскворечье" г.Москвы майора милиции ** от * г. усматривается, что причиной отложения судебных заседаний являлось непоступление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы материалов проверки по заявлению Кириллова Д.А.

Поскольку при рассмотрении своей жалобы в Замоскворецком районном суде г.Москвы Кириллов Д.А. не был лишен права воспользоваться услугами представителя, о чем ему неоднократно разъяснялось судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы, однако, несмотря на сильные болевые ощущения в левом голеностопном суставе, являлся в судебные заседания, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, так как нормы ч.3 ст. 125 УПК РФ не предусматривают обязательного участия заявителя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление дознавателя.

Кроме того, из материала проверки по заявлению Кириллова Д.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Амбарцумовой Л.М., Самарчяна М.В. усматривается, что с ** г. данный материал находился на проверке в Замоскворецкой межрайонной прокуратуре г.Москвы. До ** г. по данному материалу проверки проводились различные проверочные действия, в том числе с направлением в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г.Москвы. Постановлением первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы младшего советника Юстиции ** от ** г. постановление УУМ ОВД по району "Замоскворечье" г. Москвы майора милиции ** ** г. было отменено с направлением материала проверки начальнику ОВД по району "Замоскворечье" г.Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу Кириллову Д.А. морального вреда, выразившегося в физических страданиях, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 2 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи