Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28776/12 (ключевые темы: имущественное положение - расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - возмещение судебных расходов - оплата расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28776/12

Судья: Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Крюкова О.В.

на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года,

которым постановлено:

Взыскать с Крюкова Олега Васильевича в пользу ООО "СпецКомМаш" судебные расходы по гражданскому делу по иску Крюкова О.В. к ООО "СпецКомМаш", ООО "Техконсалтиг" о защите прав потребителя, по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей, по оплате услуг представителя - в размере *** рублей, всего *** (***) рублей,

установила:

28 марта 2012 года Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по гражданскому делу о 2-767/12 по иску Крюкова О. В. к ООО "СпецКомМаш", ООО "Техконсалтиг" о идите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ООО "СпецКомМаш" обратился в суд с заявлением о взыскании с Крюкова О.В. судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 55000 рублей и по оплате расходов но оплате государственной пошлины, при подаче кассационной жалобы, в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО "СпецКомМаш" в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Истец Крюков О.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Крюков О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца -Курникова А.Г., представителя ООО "СпецКомМаш" Алейниковой О.Ю., ООО "ТехКонсалтинг" Гордеева О.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных по делу ответчиком, суд сослался на положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов или уменьшить их размер.

В частной жалобе истец указывает на то, что суд при рассмотрении вопроса о судебных расходах не учел его имущественное положение.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные положения установлены законом для защиты наименее защищенной стороны спорных правоотношений.

Как видно из материалов дела истец представил справку о доходах, из которой усматривается, что он является пенсионером по старости, его пенсия в 2011 г. составляет *** руб. ** коп. (л.д. 323).

Суд постановил о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов *** руб., данная сумма значительно превышает сумму дохода истца.

Кроме того, в подтверждение ответчиком понесенных им расходов на представителя ответчиком представлен договор N1/11 об оказании юридических услуг от 01.03.2011 г. между ООО "СпецКомМаш" и исполнителем Молотовым С.И. (л.д.283), в оплату услуг по договору представлены акты и расписки на сумму *** руб.(л.д.285-288). Между тем из материалов дела усматривается, что Молотов С.И. участия в рассмотрении дела в качестве представителя не принимал, документы, возражения в суд им не представлялись.

Эти обстоятельства также не были приняты судом во внимание и оценку не получили.

Учитывая, что факт участия в дела представителя Молотова С.И. материалами дела не подтверждается, также судом не было принято во внимание имущественное положение истца, коллегия не может признать определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым отказать заявителю в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "СпецКомМаш" о взыскании с Крюкова О.В. судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: