Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28801/12 (ключевые темы: врач - застрахованный - воздушное судно - страховая сумма - медицинская помощь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28801/12

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-28801

24 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Панина НС страховое возмещение в сумме ***руб., проценты в сумме ***руб., расходы в сумме ***руб.; взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***руб. *** коп.,

у с т а н о в и л а:

Панин Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.07.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, на условиях "Международный экспресс" на период страхования 10 дней, страховая сумма на человека составляла *** евро. Согласно указанному договору страхования ответчик обязался обеспечить истцу страховую защиту на случай наступления событий, указанных в программе страхования медицинских расходов кодом А6, включающих в себя медицинские услуги и транспортировку в больницу или к месту жительства. Страховым случаем по договору является, в том числе и внезапное острое заболевание угрожающее жизни и здоровью застрахованного. 11.09.2011 г. на отдыхе в *** у истца открылась тошнота и рвота. 12.09.2011 г. у истца открылась рвота со сгустками крови, черный стул, а потому истцу по согласованию с указанной в договоре страхования сервисной компанией был вызван врач, и истец был госпитализирован в госпиталь *** с обширным внутренним кровотечением. Была проведена экстренная терапия, а 16.09.2011 г. рекомендовано направить истца по месту проживания для прохождения срочного лечения, в виду того, что состояние истца было тяжелым, и врачи госпиталя в ***истцу помочь не могли. Ответчик отказал истцу в осуществлении его перевозки к месту жительства для прохождения срочного лечения, истца было рекомендовано перевезти обычным рейсом в штатном режиме. Супругой истца была организована и оплачена санитарно-авиационная медицинская помощь, при этом, как предусмотрено договором страхования, она извещала о своих действиях сервисную компанию и ответчика. 16.09.2011 г. ночью истец медицинским авиатранспортом, оплаченным им самостоятельно, был перевезен в *** и в срочном порядке госпитализирован в ***, при поступлении в тяжелом состоянии истцу поставлен диагноз ***, то есть трещина в слизистой оболочке желудка, вызывающая кровотечение, острая язва желудка. Истец был госпитализирован в реанимационное отделение. После выписки истца из больницы согласно договору страхования он обратился к ответчику за компенсацией расходов по перевозке из *** в г.***, ЗАО "СГ "УралСиб" отказало ему в требовании о возмещении компенсации по перевозке.

Панин Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Герасимова Е.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Чернавская И.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "СГ "УралСиб" - Чернявской И.И. (доверенность от ***.), представителя Панина Н.С. - Елистратова В.В. (доверенность от *** по реестру по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.310,333,927,934, ч.2 ст.957 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено, что 27.07.2011 г. между ЗАО "СГ "УралСиб" и Паниным Н.С. был заключен договор страхования граждан, выезжающих за рубеж, по условиям "Международный экспресс", на период страхования с 07.09.2011 г. по 17.09.2011 г. на 11 дней, по программе страхования медицинских расходов А6, страховой суммой на человека *** евро. Согласно указанному договору страхования ответчик обязался обеспечить услугу по неотложной медицинской помощи в случае, внезапного острого заболевания, угрожающего жизни и здоровью застрахованного (п.4.1.2 условий страхования по программе "Международный Экспресс").

Согласно п.4.2.3 условий страхования по программе "Международный экспресс" возмещению подлежат расходы на транспортировку в больницу или пункт неотложной помощи. Эвакуацию от места, где находится застрахованный, до места жительства или до больницы, ближайшей к международному аэропорту в России. Медицинская группа и лечащий врач сервисной компании должны определить, позволяет ли состояние застрахованного эвакуировать его как обычного пассажира или необходимо сопровождение медицинской бригады. Только врачи, уполномоченные сервисной компанией, могут судить о целесообразности эвакуации и средствах ее осуществления. Если врачи, уполномоченные сервисной компанией считают эвакуацию возможной, а застрахованный от нее отказывается, обязанности сервисной компании и страховщика по оказанию медицинских услуг на транспортировку, а так же возмещению соответствующих расходов прекращаются.

В силу п.4.5.9 условий страхования расходы не возмещаются, если они связанны с хроническими заболеваниями и заболеваниями, требовавшими лечения до начала действия страхового полиса, а также с обострениями подобных заболеваний (ограничение не применяется, если медицинская помощь была связана со спасением жизни, острой болью или обязательным медицинским вмешательством для предотвращения длительной нетрудоспособности).

Из договора N *** организации оказания санитарно-авиационной скорой медицинской помощи от 16.09.2011 г., заключенного между *** и ООО "***" следует, что подрядчик обязуется организовать скорую специализированную (санитарно-авиационную) медицинскую помощь с транспортировкой пассажиров воздушным судном, Панина Н.С., а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором цену. Стоимость услуг по договору составила *** евро.

Согласно п. 1.3 указанного выше договора подрядчик обязуется организовать авиа-транспортировку и оказать скорую специализированную (санитарно- авиационную) медицинскую помощь во время транспортировки по маршруту г.*** (***), городской госпиталь - аэропорт *** (**) - амбуланс, аэропорт *** (***) - аэропорт "*** (***) - air ambulance, аэропорт "***", *** (***), *** (***) амбуланс. Обязательства по договору от 16.09.2011 г. были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N ***от 17.09.2011 г. на сумму***евро и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N *** от 16.09.2011 г.

Из выписного эпикриза из истории болезни N *** следует, что Панин Н.С. поступил в институт хирургии им.*** в экстренном порядке по согласованию с зам.директором института и главного врача и находился на лечении с 17.09.2011 г. по 23.09.2011 г. и ему был поставлен диагноз ***, ***, ***,***. Состояние после ***1995 г., 1998 г., состояние после*** от 1998 г. ***. Состояние после установки ***в 2002 г., состояние после **** от 2007 г., 2009 г. и 2011 г. Также в выписном эпикризе указано, что у Панина Н.С. 11.09.2011 г. отмечалась тошнота, рвота 12.09.2011 г. вновь рвота сгустками крови, черный стул. Вызвал врача и был госпитализирован в госпиталь***, в госпитале повторная стабильная рвота кровью. Диагноз, поставленный в госпитале *** "***".

Из выписного эпикриза ***им. *** от 05.04.2011 г. следует, что Панин Н.С. проходил лечение в период времени с 29.03.2011 г. по 08.04.2011 г. с диагнозом***, ***, *** (1995 г., 1998 г.), *** в 1998 г., ***, *** в 2007 г., 2009 г., 2011 г. ***.***: синдром***.***.***.

В силу п. 3.3.2 правил страхования после извещения страховщика о наступлении страхового случая совместно с сервисной компанией организуется оказание услуг застрахованным. Из представленной детализации ОАО "***" следует, что во исполнение условий договора добровольного страхования граждан, выезжающих за рубеж, истцом были осуществлены звонки в адрес ответчика и сервисной компании об организации санитарно-авиационной медицинской помощи.

Из рекомендации по организации перелета ***следует, что ***является компанией по оказанию медицинской помощи, действующей от имени ЗАО "СГ "УралСиб". 16.09.2011 г. в сервисную службу ЗАО "СГ "УралСиб" ***поступило заявление от дочери ***,в котором было указано, что предложение о транспортировке Панина Н.С. 18.09.2011 года в салоне бизнес-класса пассажирского самолета неприемлемо в силу опасности для жизни застрахованного оставаться в госпитале г.*** дополнительные двое суток, а также транспортировки в необорудованном самолете.

Из письма *** следует, что перенесенные Паниным Н.С. заболевания, а также прием препаратов согласно выписному эпикризу не могли явится причиной образования синдрома ***и как следствие кровотечения в сентябре 2011 г. Язва препилорического отдела являлась острой, неглубокой, не сопровождалась кровотечением и могла стать следствием стрессового состояния, перенесенного больным. Прием препаратов согласно выписному эпикризу от 05.04.2011 г. не мог явиться причиной развития синдрома *** и соответственно желудочно-кишечного кровотечения, обусловленного этим синдромом. Учитывая наличие у больного ***, развившейся после кровотечения, а также наличия заболевания *** и перенесенное в анамнезе ***, транспортировка больного должна была осуществляться на специальном оборудованном авиатранспорте с реанимационной аппаратурой в горизонтальном положении, в сопровождении медицинского персонала так как перепад давления при авиатранспортировке может спровоцировать развитие кислородного голодания и потерю сознания.

Определением суда от 22 марта 2012 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена ФГБУ "***" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, с учетом характера общего заболевания (массивное желудочное кровотечение), умеренной постгеморагической анемии (100г\л), наличия тяжелой сопутствующей сердечно-сосудистой патологии, проведение транспортировки пациента авиационным транспортом было сопряжено с высоким риском в связи со специфическими особенностями авиатранспорта, связанными с перепадом давления в салоне воздушного судна при подъеме и посадке, которое тяжело переносят пациенты с такого рода кровотечениями и заболеваниями сердечно-сосудистой системы, также перевозка Панина Н.С. в таких условиях увеличивала угрозу рецидива кровотечения из варикозно расширенных вен пищевода. В санитарном авиатранспорте этот перепад жестко регулируется, что снижает риск развития повторного кровотечения и летального исхода. Для обеспечения безопасности транспортировки экстренных больных с подобными кровотечениями и сопутствующей патологией, имевшейся у Панина Н.С., должен быть выделен санитарный самолет, оснащенный необходимым набором медикаментозных средств, инфузионными средствами, диагностическим оборудованием, респиратором и подачей кислорода, для борьбы с гипоксией и проведения реанимационных мероприятий в пути (интубация трахеи, дефибриляция и т.д.), а так же вспомогательным оборудованием (дефибриллятор, аппарат искусственной вентиляции легких, холодильная камера, жесткая функциональная кровать и др.), а так же сопровождение реанимационной бригады (врач реаниматолог и медицинская сестра). Перевозка Панина Н.С. на рейсовом самолете, в том числе и в бизнес-классе, в сопровождении врача недопустима в связи с отсутствием условий для проведения полноценных реанимационных мероприятий, что в свою очередь подвергало риску жизнь пациента.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что диагноз истца в виде синдрома***, состоявшееся ***, ***, является страховым случаем, данный диагноз истцу был поставлен в течении срока действия договора, в связи с чем обязанность по выплате истцу страхового возмещения в силу закона и договора возлагается на ответчика ЗАО "СГ "УралСиб". Доводы ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" о том, что застрахованный Панин Н.С. отказался от услуг ассистанской компании, а в ее лице от услуг страховщика, в связи с чем истец не вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, связанных с транспортировкой для прохождения лечения по месту жительства, не состоятельны, поскольку в данном случае истцу была необходима перевозка транспортом, имеющим медицинское оборудование, не обычным рейсом в штатном режиме.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.333 ГК РФ уменьшив заявленный размер неустойки до *** руб.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Панина Н.С. государственную пошлину в размере *** руб. ***коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец отказался от услуг ассистанской компании по транспортировке и в ее лице от услуг страховщика, путем направления дочерью истца официального отказа от предполагаемой транспортировке, и доведения до сведения ассистанской компании, что транспортировка будет осуществлена на специальном оборудованном воздушном судне в сопровождении реаниматологов, что в соответствии с п.4.5.36 условий добровольного страхования граждан, не позволяет требовать возмещения расходов на транспортировку.

Согласно указанной норме страховщик не возмещает расходы в отношении любой эвакуации, не организованной сервисной компанией.

Между тем, факт наступления страхового случая подтверждается представленными по делу доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла предусмотренная договором обязанность по выплате страхового возмещения. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации предлагаемая страховщиком транспортировка истца обычным авиарейсом в штатном режиме в бизнес классе, в сопровождении врача, в силу его возникшего заболевания и физического состояния истца была недопустима и могла подвергнуть риску жизнь истца. Поскольку истец не смог воспользоваться услугами ассистанской компании и отказался от них вынужденно, в связи с тем, что она не организовала надлежащую эвакуацию, ответчик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежное обязательство на его стороне возникает только при вступлении в законную силу решения суда, не состоятельны, поскольку в данном случае отсутствует спор о размере страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения заведомо не имел под собой каких-либо предусмотренных договором или законом оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи