Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28822/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Борошнева А.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Борошнева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борошнев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ГУ МВД РФ по Московской области о компенсации морального вреда в размере _.. руб., причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности, а также просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, выразившийся в расходах на приобретение лекарств в размере _ руб., _руб., _ руб., _ руб., а также судебных расходов в виде оплаты транспортных услуг, услуг публичной библиотеки, услуг интернета, расходов на ксерокопирование.

Истец Борошнев А.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых иск Борошнева А.В. не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борошнев А.В.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Московской области по доверенности Арсланова А.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение является законным и обоснованным.

Истец Борошнев А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении иска Борошнева А.В., суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 01 августа 2010 года в отношении Борошнева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. _ ч. _ Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N _ Мещанского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере _. руб. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановление мирового судьи отменено, поскольку сроки привлечения Борошнева А.В. к административной ответственности истекли. Основанием для отмены постановления мирового судьи от 26 ноября 2010 года послужили процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены при рассмотрении жалобы Борошнева А.В., а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу морального и материального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными в полном объеме, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы об отмене постановления мирового судьи о привлечении Борошнева А.В. к административной ответственности не содержит выводов о незаконности действий сотрудников органов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, и не устанавливает виновных действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД, а судом не было установлено нарушений каких-либо нематериальных прав Борошнева А.В. Также не установлено причинно-следственной связи между понесенными расходами истца и действиями сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: