Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28824/12 (ключевые темы: уголовный закон - физическая боль - конфискация имущества - обстоятельства, отягчающие наказание - совокупность преступлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28824/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова Н.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шутова Н. В. к Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате неправильного применения норм уголовного закона отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шутов Н.В. обратился в суд с иском Казначейству РФ, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда в размере _. руб., ссылаясь на то, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2010г. удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ истцу смягчено наказание в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 27.04.2011г. постановлением Президиума Кировского областного суда частично удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора Кировской области, истцу снижено наказание. Неправильным применением уголовного закона, по мнению истца, ему причинены физические и нравственные страдания, истец нервничал, переживал, появились заболевания.

В суд первой инстанции истец Шутов Н.В. не явился, извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ИК-_ УФСИН России по _.. области, где отбывает наказание.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шутов Н.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Шутов Н.В. и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 22 декабря 2010 года постановлением Президиума Верховного Суда РФ удовлетворено надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, приговор _.. областного суда от 17 июля 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 1998 года в отношении Шутова Н.В. изменены, исключено его осуждение по п. ".." ч. .. ст. _. УК РФ и наказание в виде конфискации имущества, смягчено наказание по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ до _ лет лишения свободы по п.п. "_" ч. _ ст. _УК РФ - до _ лет _ месяцев лишения свободы, по ч. _ ст. _ УК РФ - до _ лет _месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шутову Н.В, назначено наказание в виде лишения свободы на срок _ лет _. месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что квалификация содеянного Шутовым Н.В. по п. ".." ч. .. ст. _. УК РФ является излишней и подлежит исключению из указанных выше судебных постановлений, также суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку Шутова Н.В. с повинной и смягчил ему наказание по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ с учетом положений ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, также исключено указание о назначении конфискации имущества.

27 апреля 2011 года постановлением президиума _.. областного суда частично удовлетворено надзорное представление заместителя прокурора _ области, постановление _ районного суда _ области от 07 июня 2004 года и определение судебной коллегии _.областного суда от 13 июля 2004 года в отношении Шутова Н.В. изменены, ему снижено наказание, назначенное по приговору _ районного суда _ области от 11 марта 1999 года по п. "_" ч. _ ст. _ УК РФ до .. года _ месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кировского областного суда от 17 июля 1998 года с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.12.2010г., Шутову Н.В. окончательно назначено наказание в виде _. лет лишения свободы, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1070 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что Шутов Н.В. осужден за совершение тяжких преступлений к длительному сроку наказания. В результате исправления Президиумом Верховного Суда РФ допущенных нижестоящими судами ошибок в применении норм материального права при квалификации действий Шутова Н.В. и определении ему наказания произошло лишь незначительное снижение общего наказания, назначенного Шутову Н.В. по совокупности приговоров.

При таком положении суд верно исходил из отсутствия оснований для денежной компенсации морального вреда истцу. В данном случае само по себе исправление Президиумом Верховного Суда РФ указанных ошибок в применении закона является достаточным средством восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: