Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28845/12 (ключевые темы: стоимость товара - оплата товара - взыскание неустойки - условия договора поставки - мебель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28845/12

Судья: Сакович Т.Н.

Гр. дело N 11-28845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Антоновского Е.Ц. - Арцева А.Н., представителя ООО "Итал Дизайн Контакт" - Силаева С.Ю.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г.,

которым постановлено:

В иске Антоновского Е.Ц. к ООО "Итал Дизайн Контракт" о защите прав потребителей, об обязании выполнить обязательства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновского Е.Ц. в пользу ООО "Итал Дизайн Контракт" неоплаченную часть стоимости мебели в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - _ рублей, расходы по госпошлине в размере _. руб.

В остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоновский Е.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Итал Дизайн Контракт" о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ответчика выполнить обязательства по договору поставки товара, обязательства по замене ненадлежащего товара (кистей в цвет дивана), взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании госпошлины и судебных расходов.

Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком 07 ноября 2009 года был заключен договор N_, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке мебели в комплектации, согласно условиям договора, в срок до 22.03.2010г., а истец обязался оплатить авансом 50% стоимости товара и произвести доплату по мере поставки товара. Свои обязательства по договору, в части оплаты аванса, истец исполнил в день заключения договора, уплатив ответчику _ рублей. В связи с нарушением сроков поставки товара, истец подал ответчику письменную претензию от 21 апреля 2010 года, по результатам рассмотрения которой, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2010 года, согласно которого был установлен новый срок поставки мебели, а именно - 07 мая 2010 года, цена мебели снижена на 20%. Часть мебели была доставлена 27.04.2010г., при этом в соответствии с устной договоренностью, истец произвел оплату в размере _. рублей. Оставшуюся часть, истец готов был доплатить, при условии доставки не поставленного товара не позднее 07 мая 2010 года. Оставшаяся часть мебели до момента обращения в суд доставлена не была. Нарушение прав истца, как потребителя, связанные с ненадлежащим исполнением договора, а также угрозами привлечения к уголовной ответственности, которые поступают в адрес его и его жены, причинили истцу нравственные и физические страдания, который последний оценивает на общую сумму _. рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Итал Дизайн Контракт" был подан встречный иск о взыскании с Антоновского Е.Ц. неоплаченной суммы по договору поставки товара N16 от 07 ноября 2009 года, взыскании судебных расходов в размере _. рублей, госпошлины в сумме _. рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 07 ноября 2009 года между Антоновским Е.Ц. и ООО "ИталДизайнКонтрак" был заключен договор N16, согласно которому ООО "Итал Дизайн Контракт" обязалось поставить мебель, а Антоновский Е.Ц. оплатить ее в сумме _ руб. _.коп. Согласно условиям Договора, поставка товара зависела от факта ее оплаты, при этом такая оплата должна была быть произведена частями 50%, 30% и 20%. Ответчик первоначально произвел авансовую оплату мебели в сумме _. рублей, что составляет 50% от ее стоимости. 19 марта 2010 года ответчик получил мебель, поставка которой должна была быть осуществлена в рамках договора, на склад ООО "_.", где мебель хранилась для Антоновского Е.Ц. с 19 марта по 27 апреля 2010 года. При этом, ответчик согласился с предложением истца по первоначальному иску, осуществить поставку мебели 27 апреля 2010 года, двумя партиями, при условии оплаты всей суммы после передачи первой части мебели. 27 апреля 2010 года мебель частично была доставлена истцу. Сам истец при передаче мебели не присутствовал, его супруга мебель приняла, однако отказалась подписывать накладную о приемке товара и передала водителю-экспедитору 200 000 рублей вместо 709 000 рублей, пояснив, что окончательный расчет будет произведен истцом лично. В связи с оплатой товара не в полном объеме, оставшаяся часть мебели (две мраморные столешницы) были удержаны ответчиком, а истцу направлены требования об оплате товара в полном объеме. Факт подписания ответчиком экземпляра договора N_. от 07.11.2009г., а также дополнительного соглашения от 23.04.2010г., согласно которому была уменьшена цена мебели и перенесен срок ее поставки, генеральным директором ООО "Итал Дизайн Контракт", ответчик при подаче встречного иска отрицал, в связи с чем просит взыскать с Антоновского Е.Ц. сумму неоплаченной стоимости товара в размере _. рублей, а также судебные расходы в сумме расходов на представителя в _. руб., и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере _.. руб.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 21 июня 2012 года исковые требования истца Антоновского Е.Ц. в части поставки 2-х столешниц к столу с артикулом Т 503 и Т 145 и их установку на столы были прекращены в связи с утверждением суда условий мирового соглашения.

Представитель истца Арцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, полагал иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика Силаев С.Ю., Алмаева Л.Р. в судебное заседание явились, исковые требования Антоновского Е.Ц. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, полагали их подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Антоновского Е.Ц. - Арцев А.Н. в апелляционной жалобе и изменении, в части взысканных с Антоновского Е.Ц. денежной суммы, просит представитель ООО "Итал Дизайн Контакт" - Силаев С.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Антоновского Е.Ц. - Арцева А.Н., представителя ООО "Итал Дизайн Контакт" - Силаева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были представлены два подлинных экземпляра договора N_. от 07 ноября 2009 года, условия которых совпадают между собой, кроме стоимости товара (мебели). Согласно представленного истцом экземпляра договора, стоимость товара составляет _.руб. _.коп., подписанный со стороны покупателя истцом, со стороны заказчика - генеральным директором Акопяном А.Н., и скрепленный печатью ООО "Итал Дизайн Контракт" (для документов), а стороной ответчика экземпляр, согласно которому стоимость товара составляет _ руб. _. коп., подписанный со стороны покупателя истцом, со стороны заказчика - генеральным директором Акопяном А. Н., и скрепленный печатью ООО "Итал Дизайн Контракт".

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 10.09.2010г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" подпись в экземпляре договора ответчика, согласно которому стоимость товара составляет _. руб. _. коп., выполнена не Антоновским Е.Ц., а другим лицом.

Как усматривается из условий договора поставки N _. от 07 ноября 2009 года, ответчик принял на себя обязательства по поставке мебели, в комплектации, согласно условиям договора, в срок до 22.03.2010 г. общей стоимостью _. руб. _. коп., а истец обязался осуществить 100% оплату товара на следующих условиях: 50% от стоимости товара (_. руб.) - в течение 5-ти дней после подписания договора, 30% (_ руб. _ коп.) в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке с фабрики-производителя, оставшуюся часть в размере 20% (_. руб. _ коп.) по приходу товара на склад поставщика (ответчика).

Суд пришел к правильному выводу о том, что считать заключенным договор поставки, представленный истцом, с изменениями, согласно дополнительного соглашения от 23.04.2010г., и рассматривать настоящий спор исходя из условий данного договора.

Судом также установлено, что размер суммы, заявленной истцом, подтверждается квитанцией от 07.11.2009г, согласно которой от Антовского Е.Ц. получено _. рублей. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что получение денежных средств в кассу предприятия, оформляется путем выдачи квитанции. Кроме того, такой порядок подтверждается выдачей аналогичной квитанцией на сумму _. рублей от 27.04.2010г., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Судом обоснованно признаны ненадлежащим доказательством документы, представленные стороной ответчика (приходный и расходный кассовые ордера, справка-счет, квитанция N2 от 10.11.2009г.), указывая, что данные документы оформляются стороной ответчика без участия заказчика, в его отсутствие.

Отказывая Антоновскому Е.Ц. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из спецификации N 1 к договору поставки между сторонами отсутствует соглашение по урегулированию вопроса о цвете кистей, в связи с чем, требования по замене кистей в цвет дивана - "Цвет отделки финишей" не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом допущено нарушение принятых на себя обязательств по оплате товара, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара также не подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки доставки товара отсутствует. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Рассматривая встречные исковые требований ООО "Итал Дизайн Контракт", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями п.п. 2.1-2.3 договора, оплата товара должна была быть произведена в полном объеме после поступления товара на склад ответчика. Товар был доставлен на склад ответчика 19.03.2010г.

Согласно условий договора поставки, а также дополнительного соглашения от 23.04.2010г., которым предусмотрена доставка мебели до 07 мая 2010 года, а также, что п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель производит доплату стоимости товара в размере _.. руб. по приходу товара на склада поставщика, с учетом ранее уплаченного аванса, ввиду отсутствия условий договора об извещении продавцом покупателя о дате поставки товара на склад продавца, обязанность по оплате товара возникла с того момента, когда истцу стало известно о готовности товара к доставке по его адресу, т.е. не позднее 23.04.2010г., когда было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 23.04.2010г., иное не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Итал Дизайн Контракт" об оплате товара подлежащими частичному удовлетворению, исходя из установленной судом стоимости товара в редакции договора N_. от 07.11.2009г., представленной истцом с дополнительным соглашением к нему б/н. от 23.04.2010г. в размере _.. руб.

С приведенным в решении суда расчетом судебная коллегия полагает согласиться.

Кроме того, судом правильно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с Антоновского Е.Ц. с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя в размере _.. рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _.. рублей _. копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Антоновского Е.Ц. - Арцева А.Н., представителя ООО "Итал Дизайн Контакт" - Силаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: