Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28847/12 (ключевые темы: завещание - судебно-психиатрический эксперт - заключение комиссии - государственные научные центры РФ - медицинская документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28847/12

Судья суда первой инстанции: Горькова И.Ю.

Дело N 11-28847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Пардиева З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.С. обратилась в суд с иском к Пардиеву З.А. о признании завещания *****. от ****г. на имя Пардиева З.А., удостоверенное ****., временно исполняющей обязанности Ленинского нотариального округа Московской области, **** недействительным, мотивируя свои требования тем, что ****г. умерла бабушка истца - **** После обращения к нотариусу и открытии наследственного дела истец выяснила, что за принятием наследства также обратился Пардиев З.А. с завещанием от имени ее бабушки. Истец полагает, что в момент совершения завещания, бабушка не была полностью дееспособной или находилась в момент совершения в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

В судебное заседание явились истец и ее представитель, адвокат ****, поддержали исковые требования. Истец просила также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы в сумме *** руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ****г. постановлено:

"Признать завещание, составленное **** ****г., удостоверенное ***., временно исполняющей обязанности Ленинского нотариального округа Московской области, ****, на имя Пардиева З.А. - недействительным.

Взыскать с Пардиева З.А. в пользу *** расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу ****руб., а также госпошлину по делу в сумме **руб.

Отменить обеспечительные меры принятые судом ***г., в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную по адресу: ****".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит ответчик Пардиев З.А.

Ответчик Пардиев З.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пардиева З.А.- **** в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Алексеева Е.С. в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы.

Третье лицо *** в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Судом установлено, что *** г. умерла ***, *** года рождения, проживавшая по адресу: ****.

Истец Алексеева Елена Сергеевна является внучкой умершей.

Алексеева Е.С. обратилась в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы *** . с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ***.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти умершей *** к нотариусу обратился Пардиев З.А. на основании завещания, составленного *** *** г., согласно которому она завещала все свое имущество Пардиеву З.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ****

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от ***г. N ****, **** страдала сосудистой деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации, о сформировавшихся у нее к ***г.г. на фоне сосудистой патологи головного мозга (цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга) грубом интеллектуально-мнестическом снижении с нарушением ориентировки, эпизодами расстройства сознания, восприятия окружающего, то сопровождалось неадекватностью в поведении, снижении критических и прогностических способностей, утратой навыков самообслуживания и привело к социально-бытовой дезаптации, обусловило ее госпиталищацию в психосоматическое отделение ГКБ N 1 им. Пирогова в декабре ****г., где ей был установлен диагноз: "Сосудистая деменция", что подтверждается также показаниями ряда свидетелей (****., ***., ***., а также истицы Алексеевой Е.С.). Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное психическое расстройство (слабоумие) у *** возникло до оформления завещания от ****г., имело прогрессирующий характер и в юридически значимый период времени было выражено столь значительно, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ***г. (л.д.***).

Указанному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании показаний свидетелей и заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент составления завещания ****г. **** находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, обоснованно в силу ст. 177 ГК РФ признал спорное завещание недействительным.

Поскольку иск был удовлетворен, суд обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ***., ***., ***., ***., ****, ***., ***., ***., ***. оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылки ответчика на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Довод ответчика о его неизвещении опровергается сообщением адвокатской конторы N***МГКА от **г., из которого следует, что представитель ответчика *** была извещена о судебном заседании, назначенном на **** г.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено не было. Из представленной в суд копии листка нетрудоспособности не следует, что по состоянию здоровья ответчик не мог принимать участия в судебном заседании ****г.

При таких данных, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется, поскольку оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" является недопустимым доказательством, ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы ****., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

С данным заключением ответчик был ознакомлен ***г., в связи с чем он не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представленный в заседании судебной коллегии акт экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от ***г. N*** о необходимости проведения по делу повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене данного решения, поскольку доводов, опровергающих выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", указанный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика Пардиева З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи