Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28848/12 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - электронный документ - электронная почта - порядок рассмотрения обращений граждан - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28848/12

Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.

Дело N 11-28848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Голышевой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ****года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), просит признать незаконным нарушение ФССП Росси при рассмотрении жалобы требований ст.ст. 5, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", обязать ФССП России ответить на все вопросы, поставленные в обращении, которому присвоен идентификатор ****, обязать ФССП России направить ответ по электронной почте, мотивировав свои требования тем, что в ответ на заявку от ***г. заявителя из ФССП России поступил ответ, подписанный заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России **** от ***г. N ***. Заявитель полагает, что в данном ответе на все поставленные вопросы в заявлении от г. по существу не даны, кроме этого, ответ на жалобу в форме электронного документа по адресу электронной почты направлен не был. Помимо этого, данное письмо является ответом сразу на два обращения заявителя, что не предусмотрено законом.

Действиями ФССП России заявителю был причинен моральный вред, который в соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ от 02.05.2006г. N 59-ФЗ подлежит компенсации в размере *** руб. Кроме этого, заявителем при подаче данного заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме *** руб., которую последний просит взыскать с ФССП России.

Заявитель Авдеев О.А. в судебное заседание не явился, извещен, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФССП Росси ****., действующая на основании доверенности от ***г., в судебное заседание явилась, полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ***г. постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Обязать Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) дать ответ на обращение Авдеева О.А. от *** г., которому присвоен идентификатор ***, по существу поставленного в обращении третьего вопроса, в установленный законом срок.

Обязать Федеральную службу судебных приставов (ФССП России) направить ответ

на обращение Авдеева О.А. от *** г., которому присвоен идентификатор ****, по электронной почте, указанной в обращении.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в пользу Авдеева О.А. компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ***руб.

В остальной части заявления - отказать".

Об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы и принятии по делу нового решения просит представитель ФССП ****

Представитель ФССП **** в заседании судебной коллегии подержала доводы апелляционной жалобы.

Авдеев О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ФССП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 9 и 10 вышеуказанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что заявителем *** года через сайт ФССП было направлено обращение (жалоба), которому при поступлении был присвоен идентификатор ***. В своем обращении заявитель поставил следующие вопросы:

1. Предоставить информацию о регистрации заказного отправления с кодом почтового идентификатора ***, полученного *** г. сотрудником Мещанского отдела УФССП России по г. Москве, а именно: кем получено письмо по доверенности в отделении почтовой связи. Когда и где оно зарегистрировано. Когда, кем и кому отписано на исполнение.

2. Предоставить информацию, почему столь долго УФССП России по Москве не

может получить ответ из суда на свой запрос. Для чего потребовалось направлять еще один

запрос и почему посредством телефонной либо факсимильной связи не была получена

информация в отношении запроса, якобы отправленного *** еще ** г. В

ответе прошу указать реквизиты писем, которыми направлены указанные в письме *** запросы от *** г. и **** г.

3. Кто виноват в нарушении срока отправки письма ***, от ***г. N

***. Для проведения соответствующей проверки в прикрепленном файле прилагаю копии названного письма и конверта, в котором оно поступило.

В адрес заявителя Авдеева О.А. из ФССП России поступил письменный ответ от ***г. N ***, подписанный заместителем начальника Управления организации исполнительной: производства ****, данный на обращения от ****г., ***г. (л.д. ***).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на поставленные заявителем в обращении вопросы под NN*** и *** по существу заинтересованным лицом был дан ответ. Однако, на последний третий вопрос о том, кто виноват в нарушении срока отправки письма *** от ***г. N ***, ответ заинтересованным лицом по существу дан не был.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что требования Авдеева О.А. об обязании ФССП России дать ответ по существу в части третьего вопроса и обязании направить ответ на обращение по электронной почте подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу о взыскании с ФССП России в пользу Авдеева О.А. морального вреда в размере *** рублей.

Также в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи