Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28849/12 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - исковые требования - нравственные страдания - совет депутатов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-28849/12

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 11-28849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой З.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лоран С.В.,

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоран СИ к Шандро ОА о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лоран С.И. обратилась в суд с иском к ответчику Шандро О.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 августа 2011 года в ******** на нее и ее собаку набросилась собака породы ротвейлер по кличке "Бонг", принадлежащая ответчику Шандро О.А., в результате чего она, Лоран С.И., упала на правую сторону, ударилась правым боком, лежа не переставала отгонять ротвейлера. Истец получила травму в виде укушенной ссадины левой кисти, а также сильнейшее нервное потрясение. Согласно уточненным исковым требованиям истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, судебные расходы в размере ******** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и её представитель явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Шандро О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лоран С.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 августа 2011 года около 22 часов на территории ********, истец, выгуливая принадлежащую ей собаку охотничьей породы, проходила мимо участка N**, на котором находилась принадлежащая ответчику Шандро О.А. собака породы ротвейлер.

Когда Лоран С.И. проходила мимо участка N **, из открытых ворот выбежала собака ответчика, напала на собаку истца, между собаками завязалась драка, при этом Лоран С.И. пыталась защитить свою собаку от ротвейлера, отгоняя его, поскользнулась и упала, во время драки собак пыталась их разнять, через некоторое время подошел муж ответчицы, оттащил собаку и увел ее на участок.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как было установлено судом и подтверждается объяснениями истца, истец укуса собаки не почувствовала , увидела ссадину на руке лишь , когда подошла к дому.

Истец Лоран С.И. обращалась в Икшанское городское отделение полиции, в ходе проведенной проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обращалась в ГП N 218 УЗ СВАО в травматологическое отделение, было назначено лечение в виде курса прививок, выдали справку с диагнозом "укушенные ссадины левой кисти". 12 августа 2011 года была проведена судебно-медицинская экспертиза в г. Дмитрове.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что 10 августа 2011 года истец была покусана именно собакой ответчика, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно обратил внимание, что ни один из свидетелей, не подтвердил, что видел, как собака ответчика укусила истца, сама истец пояснила, что не заметила, как произошел укус, рану на руке заметила только позже, при этом суд также учел, что истец разнимала собак, и какие-либо повреждения могли быть причинные ей и ее собакой, тем более, что сама истец с достоверностью опровергнуть данный факт не смогла.

С учетом того, что вина Шандро О.А. в причинении Лоран С.И. телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принял надлежащих мер по содержанию животного на привязи и ссылка на Решение Совета Депутатов Дмитровского района Московской области правового значения в данном случае не имеют, поскольку не установлено, что истец была покусана собакой ответчика, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между условиями содержания собаки ответчика и телесными повреждениями истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств., основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: