Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28857/12 (ключевые темы: частная жалоба - ежегодный оплачиваемый отпуск - реабилитация - восстановление процессуальных сроков - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28857/12

Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.

гр.д. N 11-28857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе заявителя Корецкого В.В. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от ***г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставлено без удовлетворения заявление Корецкого В.В. об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц Останкинского ОСП УФССП по Москве.

Определением Останкинского суда от ***г. заявителю Корецкому В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от**** г.

Заявитель Корецкий В.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заявителя Корецкого В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено ***г. в отсутствие заявителя Корецкого В.В.

Копия решения суда от ***г. была направлена заявителю Корецкому В.В. по почте ***г. и получена его женой **** ****г.

Согласно листкам нетрудоспособности, представленным для обозрения, Корецкий В.В. находился на лечении в период с ***г. по ***г.

Апелляционная жалоба с содержащимся ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана Корецким В.В. в суд только **** г.

При этом, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы, начиная с ***г., заявителем в суд представлены не были.

Ссылка Корецкого В.В. на прохождение им реабилитации после болезни не является состоятельной, т.к. доказательств того, что состояние его здоровья являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы на судебное решение Корецким В.В. представлено.

Несостоятельным является также довод о нахождении в сентябре ***г. судьи-председательствующего в судебном заседании, в очередном отпуске, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжалованию судебного решения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что заявление о восстановлении процессуального срока является обоснованным, в связи с чем оно было правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от ** года оставить без изменения, частную жалобу Корецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи