Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28866/12 (ключевые темы: взыскание неустойки - частная жалоба - наследование имущества - извещение лиц, участвующих в деле - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28866/12

Судья Дорохина Е.М.

Гр. дело N 11-28866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе Васина В.Б.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г.,

которым постановлено:

Возвратить исковое заявление,

УСТАНОВИЛА:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., а также денежной компенсации морального вреда в размере _ руб. _коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Васин В.Б. в частной жалобе, полагая его неправильным.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, включая сумму штрафа, составляет менее названной в законе суммы, а требования о компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований и не входят в цену иска, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возврате Васину В.Б. искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи