Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28869/12 (ключевые темы: частная жалоба - подсудность - извещение лиц, участвующих в деле - придомовая территория - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28869/12

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-28869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Воловик М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Воловик М.В. к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании причиненных убытков возвратить истцу.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Воловик М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании причиненных убытков.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Воловика М.В.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона -п. 2 ч. 1ст.135ГПКРФ.

Возвращая иск, суд обоснованно исходил из того, что применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно разъяснил истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Воловик М.В. указывает, что в данном случае необходимо применять ст. 32 ГПК РФ и п. 6.6. Договора от _ года на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, заключенного между ним и ООО "ДС Эксплуатация", в соответствии с которым все споры решаются в суде по месту нахождения недвижимости или по месту нахождения управляющего.

С доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку сторонами не определен конкретный суд, как следует из смысла ст. 32 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы, которая в частности предусмотрена пунктом 6.6. Договора.

При таких данных, не имеется оснований к отмене оспариваемого определения . Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 19 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу представителя Воловика М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи