Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28894/12 (ключевые темы: правила страхования - страхование автомобиля - страховая сумма - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28894/12

Судья: Перепечина Е.В. Дело N 11-28894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ***., по доверенности ***., на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать ***в принятии искового заявления ОСАО "***" о признании пункта Правил страхования недействительным и приведении Правил в соответствии с требованиями закона.

У с т а н о в и л а:

***обратилась в суд с иском к ОСАО "***" о признании недействительным п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., обязании ответчика привести правила страхования в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 названного Кодекса).

Положения статьи 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Сославшись на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказал в принятии заявления, указав на то, что требования истца о признании пункта Правил страхования ОСАО "***" недействительными и приведение Правил в соответствии с требованиями закона не могут быть приняты судом, поскольку являются неотъемлемой частью договоров страхования, заключенных с неограниченным количеством лиц, не затрагивают права и законные интересы ***. Кроме того, апелляционным решением от 26 июня 2012г. данный пункт Правил признан несоответствующим требованиям ГК и определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленным материалов усматривается, что ***. обратилась с иском, в котором просит о признании недействительным п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., обязании ответчика привести правила страхования в соответствии с законом.

Ранее, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г. по иску ***к ОСАО "***" в удовлетворении требований ***о взыскании страхового возмещения по страховому случаю - угону - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы отменено. Исковые требования ***. о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Предметом указанного иска являлось требование о взыскании страхового возмещения, которое и было рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы 16 мая 2012г. и судебной коллегией Московского городского суда 26 июня 2012г.

Принимая во внимание, что требование *** о признании недействительным п. 34 ст. 21 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010г., обязании ответчика привести правила страхования в соответствии с законом не было предметом рассмотрения судов, учитывая, что предмет спора не совпадает с предметом исковых требований, рассмотренных Замоскворецким районным судом г.Москвы и Московским городским судом, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Судебная коллегия также считает преждевременным вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование указанного пункта правил по тем основаниям, что указанный пункт правил не затрагивает права и законные интересы Егоровой О.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: