Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28897/12 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - утрата товарной стоимости - страховая сумма - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28897/12

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-28897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Чернышеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***" по доверенности ***.. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к ОСАО "***" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу ***. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***руб. 37 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб. 47 коп., нотариальные услуги в размере *** руб. 66 коп, возврат госпошлины в размере ***руб. 47 коп., а всего ***руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л а :

***. обратился с иском к ОСАО "***х", просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате услуг оценки *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., госпошлину в размере м руб. 47 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что 17 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***. - виновника ДТП и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Транспортное средство ***, под управлением ***. на момент ДТП было застраховано в ОСАО "***" по договору обязательного страхования ответственности и договору добровольного страхования с лимитом ответственности в размере ***руб.

Представитель истца, по доверенности ***., в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что ОСАО "***" произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. 42 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***", по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "***", по доверенности ***., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего на праве собственности ООО "***" и автомобиля ***, государственный регистрационный знак м, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 24)

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Яковлева В.А. установлены нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено (л.д. 24, 25).

Виновность ***. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., на момент ДТП было застраховано в ОСАО "***" по полису обязательного страхования гражданской ответственности и по полису добровольного страхования с лимитом ответственности *** руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2011 года, обоснованно положил в основу принятого решения отчет об оценке ООО "***", поскольку отчет составлен квалифицированными специалистами, выводы свои специалист надлежащим образом мотивировал, расчет стоимости произведен с осмотром транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ОСАО "***" страхового возмещения в размере *** руб. 37 коп. (*** руб. 79 коп. -*** руб. 42 коп.)

Замечания ООО "***" суд обоснованно не принял во внимание, поскольку это предварительный документ для выявления неоспариваемой части ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в справке ГИБДД поврежденных видимых деталей переднего правового крыла и фары, которые включены в отчет об оценке, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства, справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы. Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Судом также правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 38 298 руб. 47 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, суд обоснованно указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, расходы на нотариальные услуги, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 96, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, апелляционная жалоба доводов о несогласии со взысканием указанных расходов не содержит

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи