Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2892/13 (ключевые темы: место жительства - права граждан - частная жалоба - жилой дом - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2892/13

Судья Липкина О.А.

Гр. дело N 11-2892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе Бриль Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Бриль Ю.В. к Бобохомову А.К., ООО "Транс Вей" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 октября 2012 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами,

у с т а н о в и л а :

Бриль Ю.В. обратилась в суд с иском к Бобохомову А.К., ООО "Транс Вей" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Бриль Ю.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Бриль Ю.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений об адресе ответчика Бобохомова А.К., а именно: отсутствует номер квартиры.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства ответчика Бобохомова А.К. истец указала адрес: ***.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования выше изложенных норм материального права, отсутствие в адресе номера квартиры не означает, что Бриль Ю.В. нарушила п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, в справке о ДТП (л.д. 10), место жительства Бобохомова А.К. также указано без квартиры: ***.

В своей частной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что какими-либо другими данными о месте проживания ответчика Бобохомова А.К. она не располагает.

Следовательно, истец выполнила требования п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в предъявленном иске известное место жительство ответчика, а потому исковое заявление Бриль Ю.В. соответствует вышеприведенным требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В противном случае оспариваемым определением суда нарушается процессуальное право истца на доступ к правосудию.

Поскольку основания указанные в определении суда для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: