Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28943/12 (ключевые темы: требования неимущественного характера - исковое заявление неимущественного характера - деловая репутация - защита чести и достоинства - государственная пошлина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28943/12

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N11- 28943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.,

гражданское дело по частной жалобе Натарова С.В. на определение Пресненского районного суда от 05 марта 2012 г., которым постановлено:

Оставить исковое заявление Натарова СВ к газете "Московский комсомолец", Гринчему ДП, Финякиной И о защите чести, достоинства и деловой репутации без движения, предоставив заявителю в срок до 18 мая 2012 года время для исправления недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Натаров С.В. обратился в суд с иском к газете "Московский комсомолец", Гринчему ДП, Финякиной И о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Натаров С.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом не предоставлено суду документов, подтверждающих распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Из текста заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования, подтверждаются приложением к исковому заявлению копией статьи И. Финякиной "Бомж по материнской линии".

Оставляя заявление Натарова С.В. без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не полностью оплачена государственная пошлина, которая, согласно вынесенному определению должна быть оплачена из расчета за каждое исковое требование неимущественного характера по 200 рублей.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку все заявленные истцом требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи