Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28962/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - уступка требования - право представления - допустимость доказательств - дополнительные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28962/12

Судья: Моргасов М.М.

Гр. Дело N 11-28962

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по частной жалобе представителя КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по доверенности Иванова Д.С. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено: Исковое заявление КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Кизнис НИ о взыскании задолженности оставить без движения. Предоставить истцу срок до 09 ноября 2012 г. для исправления указанного недостатка искового заявления.

УСТАНОВИЛА

КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к Кизнис НИ о взыскании задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. в частной жалобе, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом и доверенности на право представления интересов истца, копия договора Кизнис Н.И. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", уведомление об уступке права требования от 24 сентября 2009 года, заключенного между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и "Секвойя кредит консолидейшн", договор об уступке прав требования от 23 сентября 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД не заверены надлежащем образом., из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Из приложения к исковому заявлению видно, что в нем имеется расчет задолженности.

Кроме того, вопрос о предоставлении истицей дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку Оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд дает при вынесении решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения , вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Коптевского районного суда от 16 октября 2012 г. отменить, материалы возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи