Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28972/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - защита прав потребителей - допустимость доказательств - дополнительные доказательства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28972/12

Судья: Моргасов М.М.

Гр.д. N11- 28972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе Латушкиной А.А. на определение Коптевского районного суда от 17 октября 2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Латушкиной АА к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о защите прав потребителя, оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 09 ноября 2012 г. для исправления указанных недостатков искового заявления.

Разъяснить истцу, что при невыполнении вышеназванных указаний в приведенный срок заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными документами.

УСТАНОВИЛА:

Латушкина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о защите прав потребителя.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Латушкина А.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Вынося определение об оставлении иска без движения, суд сослался на положение ст. 132 ГПК РФ и указал, что истцом к исковому заявлению не приложена копия надлежаще заверенного мастичной печатью суда, постановления суда апелляционной инстанции по делу N 2-1039/12 о признании действий ответчика незаконными, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, из чего суд сделал вывод о том, что иск подан без соблюдения требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, что дает основание для оставления заявления без движения.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться.

Из текста заявления следует, что в нем изложены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, основания заявленного иска и сформулированы требования.

Таким образом, требования закона, предусмотренные ст.ст. 131 и 132 были соблюдены, а поэтому у суда не было оснований для оставления заявления без движения по причине не предоставления иных доказательств, поскольку оценку относимости и допустимости доказательств, а также достаточности их для удовлетворения иска, суд производит в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении заявленных требований по существу.

Кроме того, вопрос о предоставлении истицей дополнительных доказательств суд мог разрешить и в порядке ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования нельзя признать законным и обоснованным и данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2012 г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи