Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28973/12 (ключевые темы: исковое заявление неимущественного характера - требования неимущественного характера - брачный договор - государственная пошлина - квитанция об оплате)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21.12.2012 N 11-28973/12

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N11- 28973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., гражданское дело по частной жалобе Семина В.В. на определение Коптевского районного суда от 06 ноября 2012 г., которым постановлено:

1. Заявление Семина ВВ к Верховской ЕА о признании брачного договора недействительным- оставить без движения.

2. Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 25.12.2012 г. включительно.

3. Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Семин В.В. обратился в суд с иском к Верховской Е.А. о признании брачного договора недействительным.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Семин В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Оставляя заявление Семина В.В. без движения, суд указал на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не полностью оплачена государственная пошлина, которая, согласно вынесенному определению должна быть оплачена исходя из цены иска.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 200 рублей.

В силу положений подпункта 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако, ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование является требованием неимущественного характера, к которому приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что соответствует требованиям п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то оставление искового заявления без движения не соответствует положениям статьи 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: