Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28986/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - договор купли-продажи автомобиля - исправное состояние - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28986/12

"24" декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Башканова В.Н. и президента МОООЗПП "Справедливость" Тверденко К.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Московской областной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" в интересах Башканова ВН к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Башканова ВН в пользу ИНАЭ-МАДИ расходы за выезд и выступление эксперта в суде в сумме 000руб.),

у с т а н о в и л а :

Московская областная общественная организация по защите прав потребителей "Справедливость" обратилась в суд с иском в интересах Башканова В.Н. к ООО "Эллада Интертрейд" и просила обязать ответчика принять автомобиль марки "*", 2011 года изготовления. Взыскать стоимость автомобиля в размере 000 руб., расходы на исследование в размере 000 руб., моральный вред в размере  000 руб., неустойку, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2011 года Башканов В.Н. заключил с ООО "Киа Фаворит" договор купли-продажи автомобиля N 02804, согласно которому приобрел у ООО "Киа Фаворит" автомобиль марки "*", 2011 года изготовления. В соответствии с п.1.1. Договора стоимость автомобиля составляет 000 руб. Условия Договора выполнены Башкановым В.Н. в полном объеме. На основании акта приема-передачи от 19 марта 2011 года ООО "Киа Фаворит" передало Башканову В.Н. в собственность указанный выше автомобиль. В период эксплуатации автомобиля, а именно 29 ноября 2011 года, выявилась неисправность, а именно: после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритных огней вследствие чего происходит разряд аккумуляторной батареи, что не позволяет использовать автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками. Автомобиль находился на стационарном гарантийном ремонте у продавца с 29 ноября 2011 года по 27 января 2012 года. Таким образом, срок устранения недостатков автомобиля составил 59 дней.

Представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Шмидов Ю.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "КИА Фаворит" Лобанов В.А. исковые требования не признал, просил их отклонить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Башканов В.Н. и президент МОООЗПП "Справедливость" Тверденко К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Башканова В.Н., Тверденко К.А. - Президента МОООЗПП "Справедливость", Шмидова Ю.А. - представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности, Лобанова В.А. - представителя 3-го лица ООО "КИА Фаворит" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.393, 394, 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2011 года между ООО "КИА Фаворит" и Башкановым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "KIA HM (Mohave/Borrego)" стоимостью 1 873 100 руб., которые оплатил покупатель, что подтверждается счетом N 189982 от 19 марта 2011 года и квитанцией. Гарантия на автомобили составляет 60 месяцев.

15 августа 2011 года Башканов В.Н. обратился в ООО "КИА Фаворит" на гарантийное обслуживание. 29 ноября 2011 года Башканов В.Н. обратился в ООО "КИА Фаворит" с претензией о том, что после постановки на штатную сигнализацию происходит самопроизвольное загорание передних и задних габаритов, периодически теряется связь с брелком штатной сигнализации. На основании акта N 1* от 27 января 2012 года автомобиль был получен Башкановым В.Н. в исправном состоянии, претензий не имелось.

В подтверждение неисправности автомобиля Башкановым В.Н. было представлено исследование эксперта от 07 апреля 2012 г., проведенное ИП Н.Б. Бернадским.

Для проверки доводов Башканова В.Н. об имеющихся в автомашине *" существенных недостатков судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой в проданном ООО "КИА Фаворит" автомобиле *" не имеется каких-либо недостатков или дефектов.

Указанное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт Кудинов А.С., пояснивший, что со стороны Башканова В.Н. имел место неправильный порядок выключения приборов. Конструктивная особенность исследуемого автомобиля является уровнем его развития и не классифицируется как недостаток.

Судом обоснованно положено в основу решение данное заключение автотехнической экспертизы, поскольку эксперты имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу. Выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, Башкановым В.Н. не представлено доказательств того, что он не мог пользоваться своим автомобилем более 30 дней в течение каждого гарантийного года в связи с неоднократным устранением его различных неисправностей. Кроме того, в ответ на претензию Башканова В.Н. от 31 января 2012 года ООО "КИА Фаворит" сообщил, что в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что для надлежащей работы, требуется соблюдать определенный порядок закрытия дверей и постановки автомобиля на охранную сигнализацию. При соблюдении данного порядка недостаток автомобиля не проявился.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда подтвержден материалами дела, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта Кудинова А.С.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :