Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29013/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача надзорной жалобы - погашение кредита - тяжелая болезнь - подача жалобы, представления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29013/12

Судья суда первой

инстанции Голубева В.В. гр. дело N 11-29013/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Виноходова О.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года

которым постановлено: возвратить Виноходову О.А. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноходова О.А. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Ковчег" о признании договора недействительным, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда.

01 июня 2012 года Виноходов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Виноходов О.А. в частной жалобе.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

Возвращая заявление о восстановлении срока для подачи надзорной (кассационной) жалобы, суд исходил из того, что к поданному заявлению не приложена надзорная ( кассационная) жалоба, что согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ является основанием к возврату данного заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок ( ч.3 ст.112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст. 391.2 и ч.2 ст.391.1 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( редакция, действующая с 1 января 2012 года в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") ( ч.4 ст.112 ГПК РФ).

На определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае не совершения лицом, подавшим заявление, необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов)

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел правовых оснований для возврата заявления Виноходова О.А. на стадии его принятия, без рассмотрения и разрешения по существу, поэтому определение суда подлежит отмене.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения о направлении заявления Виноходова О.В. в суд первой инстанции для рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку из материалов дела следует, что заявление о восстановлении срока рассмотрено судом первой инстанции по существу и 26 октября 2012 года вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: