Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29023/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление процессуальных сроков - кредитный договор - погашение кредита - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29023/12

Судья суда первой

инстанции Бабенкова Т.Л. гр. дело N 11-29023/2012 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе Виноходова О.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года

которым постановлено: в удовлетворении заявления Виноходова О. А. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-804/11 по иску Виноходова О.А. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Ковчег" о признании договора недействительным, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Виноходова О.А. к ЗАО Банк "Советский", ООО "Ковчег" о признании договора недействительным, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда.

10 августа 2012 года Виноходов О.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Виноходов О.А. в частной жалобе.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не названы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доводы о разъездном характере работы заявителя обосновано признаны судом несостоятельными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, и о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что определением судьи Московского городского суда от 15 марта 2012 года Виноходову О.А. возвращена без рассмотрения по существу его надзорная (кассационная) жалоба на указанные выше судебные постановления, однако, с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной (надзорной) жалобы Виноходов О.А. обращается в суд первой инстанции только 01 июня 2012 года, при этом каких-либо уважительных причин длительного не обращения в суд для восстановления процессуального срока, не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определением суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: