Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29040/12 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - союзы общественных объединений - размер неустойки - доходы бюджета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29040/12

Судья: Демьяненко О.А. Дело N 11-29040/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова Г.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", поданному в интересах Лавреновой В Б, о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 22.03.2012г. по гражданскому делу N 2-1487/12 по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации", поданному в интересах Лавреновой В Б, к ЗАО "Вазинтерсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда-отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОО "Союз потребителей РФ" в интересах Лавреновой В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.03.2012 по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ", поданному в интересах Лавреновой В.Б., к ЗАО "Вазинтерсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что судом в указанном решении был снижен размер неустойки, взысканной судом, и взыскан штраф в размере 61.000 руб., 50% от суммы штрафа взыскано в бюджет г.Москвы.

28.06.2012 принято постановление Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика, штраф должен взыскиваться с ответчика в пользу потребителя.

Представитель Лавреновой В.Б. и ОСОО "Союз потребителей РФ" - Лавренов Г.В. заявление поддержал.

Представитель ЗАО "Вазинтерсервис" Гончарова Ю.В. возражала в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки.

Лавренова В.Б. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова Г.В. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся:

1. отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2. признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 22.03.2012 Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей РФ", поданному в интересах Лавреновой В.Б., к ЗАО "Вазинтерсервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым иск был удовлетворен частично - с ЗАО "Вазинтерсервис" в пользу Лавреновой В.Б. взыскана неустойка в размере 120.000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2.000, с ЗАО "Вазинтерсервис" взыскан штраф в доход бюджета г.Москвы в размере 61.000 руб., 50% суммы этого штрафа взыскано в пользу ОСОО "Союз потребителей РФ".

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, указано, что при вынесении решения от 22.03.2012 суд применил нормы закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Данные нормы права не изменялись.

Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда РФ не следует, что его разъяснения о порядке взыскания неустойки и штрафов распространяется на споры о защите прав потребителей, возникшие ранее и по которым уже вынесены судебные постановления.

Указанные изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ касаются штрафных санкций и не относятся к основаниям иска, которые могут повлиять на предмет спора.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра указанного решения суда по новым обстоятельствам суду не представлено.

При таком положении, вывод суда о том, что законных оснований для удовлетворения заявления ОСОО "Союз потребителей РФ" не имеется, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: