Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29041/12 (ключевые темы: участие иностранных лиц - задолженность по договору - подсудность - купля-продажа - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29041/12

21 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Салтыковой Л. В. при секретаре Тихоновой Ю. С. заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Палиховой Т. А. на определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено: В принятии искового заявления Палиховой Т.А. к Януш Х о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи в уставном капитале - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Палихова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Палиховой Т. А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, исковые требования заявлены к ответчику - Янушу Хойна, гражданину Польши.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса, устанавливающей подсудность и подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, положениями этой же ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из пункта 2 приведенной нормы следует, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд указал, что истицей не подтверждено наличие у ответчика Януша Х. какого-либо имущества на территории России в том числе и в г.Москве.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В частной жалобе Палихова Т. А. утверждает что Януш Х. имеет имущество на территории Российской Федерации, что подтверждается выписками их Единого государственного реестра юридических лиц. Ему принадлежат 50% доли в ООО " Гарант Недвижимость" и он является Генеральным директором ООО " Жилой комплекс " Покровский".

При таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в принятии Палиховой Т. А в принятии искового заявления.

Суд указал также , что место жительства ответчика - иностранного гражданина на территории России не подтверждено, как и его постоянное или преимущественное проживание на территории Российской Федерации. Межу тем данный вопрос подлежал рассмотрению при проведении судом досудебной подготовки.

С учетом изложенного, руководствуясь 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА

Определение Савеловского районного суда гор. Москвы от 23 апреля 2012 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

судьи

/