Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29042/12 (ключевые темы: частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - приватизация - заведомо ложное заключение - наследство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29042/12

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр. дело N11-29042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Жданова А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать Жданову АЮ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по гражданскому делу N 2- 259/2009 по иску Жданова АЮ к Ждановой ЕЮ, Ждановой ТС об определении долей и признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года, удовлетворены исковые требования Жданова А.Ю, определены доли в наследственном имуществе и за Ждановым А. Ю. признано право собственности на 2\3 доли квартиры, расположенной по адресу : Решение вступило в законную силу.

18 мая 2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы обратился Жданов А.Ю. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года. В обоснование своего заявления Жданов А.Ю. указал, что во время рассмотрения гражданского дела, сестра истца, 02 февраля 2009 года направила в адрес суда телеграмму, заверенную нотариусом А.Г. Шкораденок и начальником отделения Почты России, в котором она отказалась от " участия в долевой приватизации собственности по адресу: в пользу проживающего постоянно и прописанного по этому адресу Жданова АЮ_". В своем отзыве на исковое заявление подтвердила свой отказ от прав собственности, фактически отказавшись от своих прав на наследство, так как не приняла его в установленный законом срок. О том, что сестра истца, сделав указанные заявления, фактически отказалась от своих прав собственности на долю в вышеназванной квартире, истцу стало известно только в декабре 2011 года, когда им были получены в архиве Пресненского районного суда г. Москвы заверенные копии указанных документов из материалов дела.

Представитель Жданова А.Ю. заявление поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жданов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с положением ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и перечень оснований и обстоятельств носил исчерпывающий характер.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 февраля 2009 года.

Доводы Жданова А.Ю., указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Жданова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: