Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29048/12 (ключевые темы: частная жалоба на определение - препятствия в пользовании - обеспечительные меры - квартира - прекращение права собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-29048/12

Судья: Воробьева А.Н. Дело N 11-29048/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Горковенко Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Тресковой Э.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тресковой Э С о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06 марта 2012 года-отказать".

У С Т А Н О В И Л А:

Трескова Э.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06.03.2012 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Бабенко А.И. к Тресковой Э.С. о признании права собственности на всю квартиру, прекращении права собственности на часть квартиры Тресковой Э.С. с выплатой ей денежной компенсации, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: **.

Трескова Э.С. заявление поддержала.

Бабенко А.И. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Трескова Э.С. просит определение суда признать незаконным, нарушающим права на законную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст.112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 16.04.2001 Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Бабенко А.И. к Тресковой Э.С. о признании права собственности на всю квартиру, прекращении права собственности на часть квартиры Тресковой Э.С. с выплатой ей денежной компенсации, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, которым суд отказал в удовлетворении требований истца, Трескову Э.С. обязали не чинить препятствийи Бабенко А.И. в пользовании квартирой.

Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2001.

Решение от 16.04.2001 вступило в законную силу 28.06.2001.

06.03.2012 Люблинским районным судом г.Москвы вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного 21.11.2000, квартиры по адресу: **.

23.03.2012 Тресковой Э.И. подана частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер. Жалоба подана с нарушением установленного законом срока. Последний день для подачи жалобы 21.03.2012 (среда).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что Трескова Э.С. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска была извещена надлежащим образом.

Кроме того, из заявления 15.03.2012 Тресковой Э.С. усматривается, что ей было известно о том, что меры по обеспечению иска отменены.

Поскольку процессуальный срок пропущен, а Тресковой Э.С. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, вывод суда о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имеется, судебная коллегия считает правильным.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тресковой Э.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: