Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29164/12 (ключевые темы: задолженность по договору - заем - частная жалоба - подача апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 11-29164/12

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-29912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Вяземского А.В. по доверенности Лаврухиной А.В.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Третьяковой Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по гражданскому делу N *** по иску Третьяковой Т.В. к Вяземскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Третьяковой Т.В. к Вяземскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Третьяковой Т.В. 14 июля 2012 года направлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Вяземского А.В. по доверенности Лаврухина А.В. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Третьякова Т.В., Вяземский А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Третьяковой Т.В. по доверенности Майер Т.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Третьяковой Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы 25 января 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку копию обжалуемого решения суда представитель истца получила 15 июня 2012 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несвоевременное направление копии решения суда истцу подтверждается представленными в заседание судебной коллегии документами.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: