Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-29166/12 (ключевые темы: частная жалоба - применение последствий недействительности - подача апелляционной жалобы - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2012 N 11-29166/12

Судья: Рачина К.А. Дело N 11-27824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Беляева М.В. по доверенности Громова О.Н.

на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Гущиной Е.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1/2012.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года частично удовлетворены исковые требования Беляева М.В. к Гущиной Е.А., Нуриеву М.М., Кисину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры, признании права собственности, третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, Гущин К.С.

Не согласившись с решением суда, ответчик Гущина Е.С. подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, указывая, что в связи с поздним получением копии решения суда, не имела возможности в установленный срок подать жалобу.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель Беляева М.В. по доверенности Громов О.Н. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Беляев М.В., Гущина Е.А., Кисин А.В., Нуриев М.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беляева М.В. по доверенности Громова О.Н., представителей ответчиков Гущиной Е.А., Кисина А.В. по доверенностям Бабановой Ю.В., Полякова А.Ю., третьего лица Гущина К.С., действующего также как представитель ответчика Гущиной Е.А. по доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Гущиной Е.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы 06 июня 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчик пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку копию обжалуемого решения суда Гущина Е.С. получила 03 августа 2012 года, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, в редакции определения того же суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: