Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2931/13 (ключевые темы: страховая сумма - расходы на представителя - гражданская ответственность - возврат госпошлины - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2931/13

Судья:Сальникова М.Л. Дело N 11-2931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федулова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Федулова АВв счет возмещения ущерба *** руб., судебных расходов **руб. и возврат госпошлины ** руб., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Федулов Александр Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылался на то, что авария произошла по вине водителя Кухарева О.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "СГ МСК", в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., который он просил взыскать с ответчика, также просил взыскать дополнительные расходы на проведение оценки ** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и судебные расходы на представителя *** руб.

Представитель истца по доверенности Рудый Н.П. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Кухарев О.В. против исковых требований не возражал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также необоснованного взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, просит Федулов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Федулов А.В. и его представитель по доверенности Рудый Н.П. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК", третье лицо Кухарев О.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Федулова А.В., его представителя по доверенности Рудый Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, учел мнение третьего лица Кухарева О.В., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер ***, принадлежащего Федулову А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21124 госномер ** под управлением Кухарева О.В., ДТП произошло в результате нарушения водителем Кухаревым О.В. п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД и Кухаревым О.В. не оспаривались.

Гражданская ответственность Кухарева О.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** в ОАО "СГ МСК". Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

26 июня 2011 г. Федулов А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО "СГ МСК" страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, для определения суммы ущерба обратился в ООО "**", согласно акту осмотра и калькуляции которого величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" - страховщика, суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО, заявлены обоснованно и правильно определил ко взысканию в счет возмещения ущерба сумму ***, учитывая и включая в сумму страхового возмещения, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере *** руб.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и сторонами не оспаривается.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Федулова А.В. расходов на представителя в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб.

Определяя размер расходов на представителя в сумме ** руб., подлежащий взысканию с ответчика, суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, а поэтому с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, согласиться нельзя.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Федулова А.В. о компенсации морального вреда, основанных на нормах ст. 151 ГК РФ, поскольку данная компенсация в случае невыплаты страхового возмещения законом не предусмотрена.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: