Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2939/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - ремонт автомобиля - техосмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-2939/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-2939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Смирнова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Смирнова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Смирнова ВВ сумму страхового возмещения в размере **., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату краски *** руб., на оплату жестяных и малярных работ в размере ** руб., на оплату государственной пошлины ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в размере **., расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб., нотариальных услуг в размере ** руб., услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб., расходов по оплате краски - ** руб., жестяных и малярных работ в размере *** руб., расходов по приобретению проездных билетов - ** руб., по оплате услуг стоянки - *** руб., расходов по госпошлине в размере ***, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 31 декабря 2010 г. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля марки Ssang Yong Aktyons г/н *** на сумму *** руб. 22.05.2011г. произошло страховое событие - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что не были представлены документы компетентных органов, а ремонт автомобиля, по оценке ответчика, превышает *** руб. - сумму, в пределах которой возмещается ущерб при отсутствии документов, подтверждающих причиненные повреждения в соответствии с Правилами страхования. Он самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль, заплатив за краску ** руб., за жестяные и малярные работы ** руб., что меньше *** руб.

30.05.2011 г. автомобилю истца в результате ДТП вновь были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ему также было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП не был пройден очередной технический осмотр автомобиля. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный и моральный вред, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за защитой права.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Полтев В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Касимова И.Р. возражала против иска, указывая на то, что договором страхованиям не предусмотрена выплата страхового возмещения при отсутствии техосмотра, также указала, что наступила полная гибель ТС, а, следовательно, не подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Смирнов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирнова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и об оставлении обжалуемого решения в остальной части без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, 31 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки Ssang Yong Aktyons г/н *** на сумму *** руб., выгодоприобретателем по договору является истец. Смирнов В.В. свои обязательства по оплате страховой премии исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается сведениями, указанными в полисе.

22.05.2011г. произошло страховое событие - повреждение указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Смирнов В.В. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по тем основаниям, что не были представлены документы компетентных органов, а ремонт автомобиля, по оценке ответчика, превышает *** руб. - сумму, в пределах которой возмещается ущерб при отсутствии документов, подтверждающих причиненные повреждения в соответствии с Правилами страхования.

Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль, заплатив за краску *** руб., за жестяные и малярные работы *** руб.

30.05.2011 г. автомобилю истца в результате ДТП вновь были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ему было также отказано по мотиву того, что на момент ДТП не был пройден очередной техосмотр.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, верно указал в решении, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по обоим страховым случая является неправомерным и не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что истец после наступления первого страхового случая самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила сумму менее *** рублей, вывод суда об удовлетворении исковых требований в указанной части является правильным.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа согласно представленному последним отчету об оценке составила *** руб.

В целях проверки доводов представителя ответчика касательно наступления полной конструктивной гибели автомобиля, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Aktyons г/н *** на дату наступления страхового случая составляет ** руб. ** коп. без учета износа и ** руб. с учетом износа, стоимость годных остатков составляет ** руб. *** коп.

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, 2010 года выпуска, износ составляет 18% в год, за период эксплуатации ТС (6 месяцев) износ составил 9 %, суд первой инстанции, положив в основу расчета заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и произведя математически верный расчет применительно к требованиям Правил страхования, пришел к правильному выводу, что наступила полная конструктивная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта (***.) превышает 70% действительной стоимости (*** руб.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что годные остатки остаются у истца, верно определил сумму страхового возмещения, которая составила ** руб. ** коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ** руб., расходов по оплате экспертизы в размере ***руб., транспортных расходов, а также расходов по оплате стоянки транспортного средства по изложенным в решении мотивам.

Не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части частичного удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. нельзя признать обоснованным, поскольку при разрешении иска в указанной части постановлено судом без учета положений ст. 100 ГПК РФ, судом не принята во внимание сложность дела, объем участия представителя в судебных заседаниях, время нахождения дела в производстве.

Судебная коллегия находит правильным решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой вреда, установленной судом и взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку приведенный в решении расчет основан на Правилах страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Не является основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в компенсации морального вреда. Суд в решении привел мотивы, по которым не счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования в указанной части иска, как не основанные на нормах ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и с учетом того, что истцу был причинен имущественный вред. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом были заявлены требования, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, а не на положениях Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 29 августа 2012 г. изменить в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Смирнова ВВ расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Смирнова ВВ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: