Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29440/12 (ключевые темы: частная жалоба - подписка о невыезде - исправительные работы - казна субъекта РФ - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-29440/12

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-29440/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления И.А. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА

И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда **** руб.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит И.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правильно сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, И.А. фактически обжалует незаконные действия судей при рассмотрении конкретных судебных дел, указывая, что оспариваемыми судебными определениями нарушено ее право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, и в результате действий которых ей был причинен моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в принятии заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление И.А. не может быть принято к производству, так как вопрос о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении гражданского дела рассматривается в ином порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, путем обжалования судебных постановлений.

Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: