Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29546/12 (ключевые темы: увольнение - компенсации - виновные действия - трудовой договор с руководителем организации - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-29546/12

Судья: Мордвина Ю.С. Дело: N 11-29546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

апелляционную жалобу Шеина М.Г. и апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шеина М.Г. к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора *** рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы *** рубль *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет компенсации за оплату услуг представителя *** рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Шеин М.Г. обратился в суд к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе слушания дела истец от требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался, и определением суда от *** года производство по делу в данной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в *** году был назначен на должность генерального директора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" и с ним был заключен трудовой договор сроком на три года до *** года, решением внеочередного собрания акционеров его полномочия были прекращены и *** года он был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, причитающаяся ему при расторжении трудового договора компенсация в предусмотренном п. 6.8 трудового договора размере ему не выплачена, равно как и дополнительная компенсация и компенсация за неиспользованный отпуск. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере шести месячных окладов в сумме *** руб. ***коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за *** год в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., пособие в виде дополнительной компенсации за три месяца в размере *** руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что увольнение истца связано с виновными действиями, так как в период работы истца в должности генерального директора предприятие стало убыточным, перестало приносить прибыль, при отсутствии в компании прибыли истец начислял премию.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель истца в апелляционной жалобе и об изменении которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соловьева А.Г., представителя ответчика - адвоката Минеева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, если увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.

Судом по делу установлено, что *** года Шеин М.Г. был назначен на должность генерального директора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" и с ним был заключен трудовой договор сроком на три года.

В соответствии с п. 6.8 трудового договора, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия по решению (инициативе) Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним договора в размере не менее шести средних месячных размеров заработной платы (заработка).

Согласно п. 5.5 коллективного договора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", оплата труда генеральному директору ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" производится в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", трудовым договором и положением об оплате труда.

Согласно представленным в суд справкам по форме 2 НДФЛ за *** год и *** год, среднемесячный заработок истца составил сумму в размере *** руб. *** коп.

На основании приказов от *** года, от *** года, *** года и *** года истцу предоставлялись отпуска на ***,***,*** и *** дней, соответственно.

Приказом N *** от *** года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении истцу была произведена выплата по окладу в размере *** руб. *** коп., надбавки за выслугу лет и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., что подтверждается расчетным листком за *** года и платежным поручением от *** года.

Также суд установил, что *** года ответчиком был составлен результат предварительной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа", согласно которому отмечена динамика снижения доходов Общества и сокращения чистых активов за время руководства Обществом Шеина М.Г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Шеина М.Г. в части взыскания в его пользу предусмотренной п. 6.8 трудового договора компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере шести средних месячных размеров заработной платы, то есть в сумме *** руб. *** коп., поскольку право истца на получение указанной компенсации предусмотрено законом и заключенным с ним трудовым договором, а доказательства, свидетельствующие о виновных действиях истца при выполнении обязанностей генерального директора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом все проверки по факту выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей были проведены ответчиком после увольнения истца с занимаемой должности, из чего следует, что на момент издания приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель не обладал сведениями и доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями истца, как руководителя.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы в сумме *** руб. *** коп. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. Произведенный судом расчет указанной компенсации соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции правомерно было отказано, так как указанная компенсация была в полном объеме получена истцом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования Шеина М.Г. о взыскании дополнительной компенсации за 3 месяца, так как предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 6. 8 трудового договора компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб. *** коп. была взыскана судом в пользу истца и законные основания для взыскания какой-либо иной компенсации, в том числе предусмотренной ст. 178 ТК РФ, у суда отсутствовали.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, так как данные расходы подтверждаются представленными в суд платежными документами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о наличии виновных действий истца в период действия трудового договора и отсутствии законных оснований для выплаты ему предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка. При этом издание истцом в период работы в должности генерального директора ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" распоряжений о премировании сотрудников Общества само по себе не свидетельствует о противоправности действий истца, так как данные распоряжения изданы на основании Положения об оплате труда работников ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" и Положения о премировании рабочих и служащих ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" и его филиалов, никем не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина М.Г. и апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мордвина Ю.С. Дело: N 11-29546

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.

судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Егорове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

апелляционную жалобу Шеина М.Г. и апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Шеина Михаила Германовича к ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в счет компенсации за досрочное расторжение трудового договора 1 131 379 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 561 рубль 07 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации за оплату услуг представителя 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 059 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеина М.Г. и апелляционную жалобу ОАО "Агентство экспресс доставки грузобагажа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: